Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2666/2016 от 19.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Ксифоса И.Ф. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2015 года департаменту имущественных отношений администрации города Сочи отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2367/2014.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. подал частную жалобу, в которой просил определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2015 года отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года. В обоснование доводов жалобы указал, что определение районного суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на частную жалобу представитель Майстренко М.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав представителя Майстренко М.А. по доверенности Вотинова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вступило в законную силу 03 марта 2015 года.

Представителем заявителя в президиум Краснодарского краевого суда подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Ксифоса И.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда отказано.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявитель обратился 17 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято 03 марта 2015 года, срок его обжалования в кассационном порядке начинал течь с 04 марта 2015 года и истек 04 сентября 2015 года.

В силу требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 376, части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, а указанные представителем департамента имущественных отношений администрации города Сочи в заявлении доводы о восстановлении срока не являются обстоятельствами, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для восстановления такого срока не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и согласуются с материалами дела.

Своим правом на кассационное обжалование состоявшегося по делу апелляционного определения в установленный законом шестимесячный срок заявитель воспользовался путем подачи кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда; в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано по существу приведенных доводов. Данная кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Краснодарском краевом суде 1 день (с 08 по 09 сентября 2015 года), то есть в период с 04 марта 2015 года до подачи в сентябре 2015 года кассационной жалобы, департамент имущественных отношений администрации города Сочи никаких мер по обжалованию вышеуказанного судебного акта не предпринимал, в материалах дела отсутствуют сведения об этом.

Установив шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, законодатель определил, что данный срок является разумным и достаточным для реализации заявителем своих прав на судебную защиту. При этом учитывается и поведение самого заявителя, его действия, связанные с реализацией права на кассационное обжалование.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Ксифоса И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи