Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 ~ М-157/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Новоселовой Ю.В.,

ответчика Антоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Ю. В. к Антоновой И. С. и Бурцевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Новоселова Ю.В. обратилась в суд с иском к Антоновой И.С. и Бурцевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали в принадлежащем ей магазине «<>» в <> продавцами. С ответчиками заключался договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной <> инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 671251 рубль. После инвентаризации проводилась служебная проверка и от продавцов истребованы объяснения. Недостачу на сумму 324876 рублей 50 копеек ответчики пояснили продажей товаров населению в долг, причину оставшейся части недостачи в 346374 рублей 50 копеек пояснить не смогли. В счет возмещения ущерба <> Бурцевой Т.В. и Антоновой И.С. выплачено 159878 рублей, <> Бурцевой Т.В. 2557 рублей, Антоновой И.С. 2386 рублей. Не возмещенная часть недостачи составляет 506430 рублей.

В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с Антоновой И.С. в счет возмещения ущерба 280988 рублей 70 копеек, с Бурцевой Т.В. 225441 рубль 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей на оказание юридических услуг и 8264 рубля 30 копеек по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Новоселова Ю.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что в мае 2014 года она открыла магазин «Николаевский» в <> в арендуемом помещении. На работу в качестве продавцов была принята ответчик Бурцева Т.В.. Затем она открыла свой магазин «<>» в <>, куда соответственно была перемещена ответчик Бурцева Т.В., а так же с <> принята продавцом ответчик Антонова И.С. <> в магазине была проведена инвентаризация, в которой продавцы принимали участие. <> с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности. На основании приказа от <> в магазине «<>» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 671250 рублей. По каким именно товарам, либо денежным средствам допущена недостача, определить не представляется возможным, так как в магазине ведется суммой учет. Часть недостачи в сумме 324876 рублей 50 копеек являются долгами населения за проданный им товар в рассрочку, причину недостачи в оставшейся части установить не представилось возможным. Во время проведения инвентаризации магазин не работал и был закрыт. В помещение был допущен один покупатель, который рассчитался с имеющимся у него долгом и купил булку хлеба. Каких-либо запретов на составление актов о порче, усушке либо утряски товаров составлять она не устанавливала, однако таковых продавцами ей не предоставлялось. Фактов хищения в магазине не регистрировалось. Иск просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Антонова И.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно работала вместе с продавцом Бурцевой Т.С. в магазине истца «<>». Перед её трудоустройством в магазине проводилась инвентаризация. <> в магазине проводилась инвентаризация, в которой она принимала участие. Фактически товар пересчитывала только она, остальные члены комиссии вели записи. Подсчет долгов населения перед магазином вела она и Бурцева по данным долговой тетради. В ходе инвентаризации магазин работал, проводился отпуск товаров населению. По итогам инвентаризации в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму 671250 рублей, которую она не признает. Часть указанной суммы является долгами населения за проданный товар без оплаты под запись в тетрадь. Такой порядок продажи разрешался Новоселовой. Незначительная часть недостачи могла образоваться в результате порчи товара, в отношении которого Новоселовой запрещалось составления соответствующих актов. Данный испорченный товар они были вынуждены забирать себе или выкидывать. Причину недостачи на остальную сумму пояснить не может. Она лично деньги и товары из магазина не брала, фактов краж из магазина не было. Ей и Бусловой в последствии часть долгов населения была собрана и отдана Новоселовой в счет возмещения недостачи.

    Ответчик Бурцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрение его в свое отсутствие не заявила.

    Суд, полагая неявку ответчика допущенной по неуважительным причинам, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурцевой Т.В.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенных трудовых договоров Антонова И. С. с <> и Бурцева Т. В. <> приняты на работу продавцами в магазин истца «<>» расположенный в <>. <> в магазине истца «<>» проведена инвентаризация ценностей, результаты которой сторонами не оспариваются.

    Работодателем с ответчиками <> заключен договор о коллективной материальной ответственности.

<> Бурцева Т.В. уволена по собственной инициативе на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, Антонова И.С. уволена по аналогичному основанию <>.

    В ходе рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 671250 рублей в результате проведения инвентаризации <> в магазине по месту работы ответчиков, из которых сумма в размере 164821 рублей возмещена ответчиками, а оставшаяся сумма недостачи в размере 506430 рублей определена к взысканию: с Антоновой И.С. 280988 рублей 70 копеек, с Бурцевой Т.В. 225441 рубль 30 копеек.

Признавая вину членов трудового коллектива равной в образовании недостачи, истец не привел каких-либо доводов и расчетов, обосновывающих взыскание с ответчиков невозмещенной части недостачи в разных размерах.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления размера вреда, причин возникновения недостачи и наличия причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчиков, их вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были существенно нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4).

    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п.2.9).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (3.19.).

В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа (п.3.22).

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям (п.3.48).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

Как установлено из согласующихся пояснений сторон в магазине «<>», принадлежащем истцу сложилась практика продажи товаров покупателям, включая непосредственно самих продавцов в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь. Таким образом, в период проверки перед магазином «<>» имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации, помимо инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку выявленная недостача содержит в себе данные обязательства, что не оспаривается истцом. При этом соответствующих описей на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров в судебное заседание не представлено. Представленный ответчиком лист с записями «Долги», суд в качестве таковой описи принять не может, поскольку в данном реестре отсутствуют достоверные сведения об отпуске товаров в долг, кроме этого, данный реестр не подписан членами инвентаризационной комиссии, имеет многочисленные зачеркивания, а, следовательно, имеющаяся задолженность по отпущенным товарам надлежаще не устанавливалась. С учетом изложенного имеющаяся задолженность населения перед магазином подлежала инвентаризации в установленном законом порядке, а согласие ответчиков с указанной суммой, не освобождало работодателя от принятия надлежащих мер к установлению причиненного действительного вреда.

В нарушение требований вышеприведенных Методических указаний инвентаризационные ведомости (ведомости № 1,2,4,5) имеют многочисленные исправления путем многократного обведения цифр, следы подчистки и нанесения новых цифр, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Данные исправления являются значительными и не позволяют суду проверить правильность подсчета.

Кроме этого, суд полагает, что при проведении инвентаризации в период 10.04.2016 года работодателем не приняты меры к установлению действительного наличия товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета, что подтверждается отсутствием соответствующих граф в инвентаризационных описях. На отсутствие точных результатов инвентаризации указывает и предоставленная суду работодателем сличительная ведомость, которая составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Так, в указанной ведомости имеется указание на недостачу в выявленном размере, однако, в соответствующей графе не приведены данные в отношении имущества, по которому выявлена недостача. Суд обращает внимание и на то, что отчеты, по движению товарно-материальных ценностей приложенные к материалам инвентаризации, на основании которых производился общий подсчет товаров, также имеют многочисленные не оговоренные исправления (отчет за июль 2015 октябрь 2015, апрель 2016 года).

Сторонами в судебном заседании даны согласованные пояснения о работе магазина «<>» в период инвентаризации и отпуска товаров населению, однако в нарушение установленного порядка проведения инвентаризации, суду не представлены сведения о ценностях занесенных в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации».

Исходя из изложенного правильность и обоснованность выявления работодателем фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств вызывает объективные и не устранённые истцом в судебном заседании сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены пункты 1.3,1.4, 2.4, 2.5, 2.9, 3.15, 3.19, 3.22, 3.44, 3.48 и 4.1 вышеизложенных Методических указаний и не были приняты меры к надлежащему установлению действительного вреда.

При этом совокупность имеющихся нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, суд признает грубыми, что служит основанием для признания результатов инвентаризации, проведённой 10.04.2016 года, недействительными. В связи с изложенным, суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер действительного причиненного ему материального ущерба.

     Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины Бурцевой Т.В. и Антоновой И.С. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, в том числе с учетом установленного судом порядка отпуска товаров в рассрочку. В ходе инвентаризации и в настоящем судебном заседании, как истец, так и ответчик Антонова И.С. не смогли объяснить с достоверностью причину выявленной недостачи. Не содержится каких-либо выводов об этом в результатах инвентаризации и доказательствах, представленных работодателем. Не установление работодателем точного количества имущества по данным бухгалтерского учета, ненадлежащее определение суммы задолженности покупателей по переданным товаров в рассрочку, наличие многочисленных исправлений в инвентаризационных ведомостях и отчетах о движении товарно-материальных ценностей, отсутствие сведений о конкретных недостающих ценностях в сличительной ведомости, осуществление торговли магазином в период инвентаризации в своей совокупности без надлежащего установления причинной связи между поведением работников и наступившими последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о вине исключительно Интоновой И.С. и Бурцевой Т.В. и не причастности к возникновению недостачи иных лиц.

Наличие договора о коллективной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергает указанных выводов и частичное согласие ответчиков с порядком проведения инвентаризации, ее результатами после выявления недостачи, поскольку не отменяет установленные судом нарушения работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Бурцевой Т.В. и Антоновой И.С. ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Новоселовой Ю.В. к Бурцевой Т.В. и Антоновой И.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме (17.05.2017), через суд, принявший решение.

Председательствующий                        Е.В.Чугунников