Решение по делу № 2-93/2018 ~ М-58/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-93/2018

Поступило в суд 30.01.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                              г. Купино

                             Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала к Касьянову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Касьянову Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указывает на то, что <.....> года в <......> часа <......> минут в г<...> по ул<...>, водитель Касьянов Ю.В. управлял автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, двигался по ул. <...> со стороны ул. <...>, с левым поворотом в сторону ул. <...>. В пути следования на пересечении с ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя Щ.Д.С., который двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул<...>

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежавшее в момент ДТП на праве собственности открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование»). Согласно ремонту-калькуляции № <......> от <.....> года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <......> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № <......> от <.....> года рыночная стоимость автомобиля <......> до ДТП составляла <......> рублей <......> копеек; стоимость годных остатков при его повреждениях от ДТП <.....> года составляет <......> рублей <......>.

Согласно справке о ДТП от <.....> года, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Касьянова Ю.В. усматривается нарушение п.6.2., п.6.13. ПДД РФ; в действиях Щ.Д.С.. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, Касьянов Ю.В.

Гражданская ответственность Касьянова Ю.В. в момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «<......>» по полису ОСАГО <......> Гражданская ответственность ОАО «АльфаСтрахование» была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»).

Страховщиком АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек.

Вместе с тем, ОАО «АльфаСтрахование» имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства практически равняется его действительной стоимости по ДТП, осуществление восстановительного ремонта является нецелесообразным, а потому ОАО «АльфаСтрахование» считает возможным требовать возмещения ему разницы между действительной стоимостью транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и стоимостью годных остатков.

В результате ДТП имуществу истца был причинен вред на сумму <......> рубля <......> копеек (<......> рублей (действительная стоимость транспортного средства) – <......> рублей (стоимость годных остатков) = <......> рубля <......> копеек– сумма причиненного вреда).

Кроме того, в связи с ДТП истец был вынужден нести расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составила <......> рублей.

Причиненные убытки были возмещены частично за счет страхового возмещения.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на Касьянове Ю.В.

Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Касьянова Ю.В., составляет <......> рубля <......> копеек (<......> рублей (действительная стоимость транспортного средства) + <......> рублей (стоимость эвакуации) – <......> рублей (стоимость годных остатков) – <......> рублей (полученное страховое возмещение) = <......> рубля <......> копеек.

Просит суд взыскать с Касьянова Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

Истец – представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» П.А.Е.., действующая на основании доверенности № <......> от <.....> года, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

<.....> года поступило заявление от представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» П.А.Е.. об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец - открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы № <......> от <.....> года просит взыскать с ответчика Касьянова Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <......> рублей <......> копеек, стоимость эвакуации в размере <......> рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере <......> рублей <......> копеек. Согласно заявлению и телефонограмме от <.....> года просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик Касьянов Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <......> рублей <......> копеек, стоимости эвакуации в размере <......> рублей <......> копеек, а всего общей суммы в размере <......> рублей <......> копеек, а также о взыскании с него в пользу Федерального бюджетного учреждения <......> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы суммы в размере <......> рублей <......> копеек, признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Щ.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме от <.....> года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с признанием уточненных исковых требований Касьяновым Ю.В. согласен, возражений не имеет.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Щербинина Д.С., надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы ответчика Касьянова Ю.В., изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком Касьяновым Ю.В. исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик Касьянов Ю.В. признает исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику Касьянову Ю.В. разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Касьяновым Ю.В. и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком Касьяновым Ю.В. исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

    С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала к Касьянову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме, и с ответчика Касьянова Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице <......> филиала в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере <......> рублей <......> копеек, стоимость эвакуации в размере <......> рублей, а всего общая сумма в размере <......> рублей <......> копеек.

Кроме того, на основании определения <......> районного суда <......> области от <.....> года по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы была возложена на Касьянова Ю.В.

Согласно извещению Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство указанной судебной автотехнической экспертизы Касьянову Ю.В. необходимо оплатить <......> рублей <......> копеек.

Взыскание с ответчика судебных расходов в настоящем судебном заседании истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала к Касьянову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с Касьянова Юрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <......> рублей <......> копеек, стоимость эвакуации в размере <......> рублей <......> копеек, а всего общую сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

Взыскать с Касьянова Юрия Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения <......> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий:                         Дроздова А.С.