Решение по делу № 2-1798/2017 ~ М-1066/2017 от 06.03.2017

Дело № 2 – 1798/2017                                    К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                         Авериной О.А.

С участием прокурора                            Каракуловой Я.В.

При секретаре                                 Серикпаевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В. В., действующей в интересах Смышляевой Е. Ю. и Смышляевой М. Ю., Семенова Е. В. и Ряшенцевой О. В. к Смышляеву Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева В.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей Смышляевой Е.Ю. и Смышляевой М.Ю., а также Семенов Е.В. и Ряшенцева О.В. обратились в суд с иском к Смышляеву Ю.В., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме ? по <адрес> и выселить его из квартиры.

В обоснование иска указано, что собственниками <адрес> являются Семенов Е.В. и Ряшенцева О.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый. Однако, доступ в квартиру собственникам не предоставляет незаконно проживающий в квартире Смышляев Ю.В., который ранее был собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственниками квартиры также являются несовершеннолетние Смышляева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Смышляева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которым принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ мать Смышляевой Е.Ю. и Смышляевой М.Ю. – Зайцева В.В. состояла в браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние вместе с матерью проживают отдельно от Смышляева Ю.В. в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи в квартире, в которой проживает и не ведет с бывшей семьей совместное хозяйство. В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ поскольку между несовершеннолетними и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением в принадлежащей Смышляевой Е.Ю. и Смышляевой М.Ю. квартире, за Смышляевым Ю.В. не сохраняется. Ответчик не предпринимает никаких действий для поиска жилого помещения, квартиру, принадлежащую истцам, не освобождает. У родителей ответчика имеется 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако Смышляев Ю.В. не пожелал переехать к ним. Кроме того, у ответчика в собственности имеется земельный участок. На основании положений п.1 ст. 30, п.3 ст. 31, п.1 ст. 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ истцы просят выселить Смышляева Ю.В. из квартиры (л.д. 5-8).

Истец Зайцева В.В., действующая в интересах несовершеннолетних Смышляевой Е.Ю. и Смышляевой М.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ранее спорная квартира принадлежала Смышляеву Ю.В. и его бывшей жене. Впоследствии она (истец), ответчик и их дети проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире была комната, которая была закреплена за бывшей женой Смышляева Ю.В. – Серовой В.В. и этой комнатой они не пользовались. Серова В.В. продала свою долю Семенову Е.В. и Ряшенцеву, а Смышляев Ю.В. подарил свою 1/2 долю дочерям. В ДД.ММ.ГГГГ году Смышляев Ю.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире по своему желанию. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с детьми выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями со Смышляевым Ю.В. и более в квартире не была. В настоящее время они с дочерями вынуждены жить на съемном жилье, а Смышляев Ю.В. продолжает один проживать в квартире, собственником которой он не является. Дочери не хотят общаться с отцом, боятся его, отношений с ответчиком никаких нет.

Истец Семенов Е.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что он занимается недвижимостью и вместе с Ряшенцевым И.В. они купили у Серовой В.В. 1/2 доли в спорной квартире. Впоследствии Ряшенцев И.В. один раз приезжал на квартиру, сообщил, что они купили долю и хотят ею пользоваться, однако Смышляев Ю.В. заявил, что пользоваться квартирой им не даст. В ДД.ММ.ГГГГ году Ряшенцев И.В. умер и наследником доли стала его мать – Ряшенцева О.В.

Истец Ряшенцева О.В. в судебном заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).

Ответчик Смышляев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения по иску (л.д. 111-117), пояснил, что квартира была приобретена им и бывшей женой Серовой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи с ипотекой. В ДД.ММ.ГГГГ году ипотека была погашена, впоследствии они с Серовой В.В. развелись и она выехала из квартиры, а он остался. На основании решения суда квартира была поделена по 1/2 доли ему и Серовой В.В. Затем к нему переехала жить Зайцева В.В., в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась первая дочь, а в ДД.ММ.ГГГГ году вторая дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году они с Зайцевой В.В. зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ году он подарил свою долю дочерям. В ДД.ММ.ГГГГ году он снялся с регистрационного учета в квартире, т.к. планировал прописаться к родителям и принять участие в приватизации, однако регистрация не состоялась. В ДД.ММ.ГГГГ году после развода Зайцева В.В. выехала из квартиры вместе с дочерями. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру приехали Ряшенцев И.В. и Полетаев, которые показали ему свидетельство о праве собственности и сказали, что будут здесь жить. В квартире три комнаты, одна – детская, вторая – его спальня и третья – зал, все комнаты открыты. Доля Серовой В.В. реально не выделялась. Больше они не появлялись. Полагает, что поскольку он не лишен родительских прав, он является законным представителем своих детей, также как и Зайцева В.В., и поэтому имеет право проживать в квартире, где доля принадлежит его дочерям. В настоящее время он планирует ограничить Зайцеву В.В. в родительских правах и забрать дочерей проживать к себе.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования Зайцевой В.В. в интересах несовершеннолетних Смышляевой Е.Ю. и Смышляевой М.Ю., а также Семенова Е.В. и Ряшенцевой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    В соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

    Судом установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 66,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ответчика Смышляева Ю.В. и его супруги Серовой В.В. с заключением договора ипотеки (л.д. 118-121), ДД.ММ.ГГГГ на данное жилое помещение зарегистрирована долевая собственность и право собственности Смышляева Ю.В. и Серовой В.В. зарегистрировано по 1/2 доли за каждым. (л.д. 11-14 – выписка из ЕГРПН).

    На основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) по иску Смышляевой (Серовой) В.В. к Смышляеву Ю.В. определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, при котором в пользование Смышляевой (Серовой) В.В. выделена жилая комната, площадью 17,2 кв.м., а жилые комнаты, площадью 10,2 кв.м. и 14,0 кв.м. выделены в пользование Смышляева Ю.В.

Как следует из свидетельств о рождении (л.д. 17, 18) Смышляев Ю.В. и Зайцева В.В. являются родителями несовершеннолетних Смышляевой Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Смышляевой М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) Смышляев Ю.В. передал в дар в собственность своим несовершеннолетним дочерям Смышляевой Е.Ю. и Смышляевой М.Ю. в общую долевую собственность в равных долях 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10 – копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д. 11-15, 28-30 – выписки из ЕГРН) и с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Смышляевой Е.Ю. и Смяшляевой М.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли на спорное жилое помещение.

    Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 16, 33), а также адресного листка убытия (л.д. 122), Смышляев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 21 – адресная справка).

    Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) Серова В.В. продала в общую долевую собственность Ряшенцева И.В. и Семенова Е.В. в равных долях принадлежавшую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Как следует из п. 6 договора купли-продажи в квартире на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете состоят Смышляева Е.Ю., Смышляева М.Ю., Серова В.В. и Смышляев С.Ю., сохраняющие право пользования и проживания вышеуказанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Серова В.В. обязуется сняться с регистрационного учета и предпринять все необходимые действия для снятия с регистрационного учета Смышляева С.Ю. в течение 14 календарных дней после полного расчета.

    Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 16, 33), Серова В.В. и Смышляев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 – копия свидетельства о государственной регистрации права на имя Семенова Е.В., л.д. 11-15, 28-30 – выписки из ЕГРН) и с ДД.ММ.ГГГГ Семенову Е.В. и Ряшенцеву И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли на спорное жилое помещение.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в связи со смертью Ряшенцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ его наследником является мать – Ряшенцева О.В., наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, право собственности ответчика Смышляева Ю.В. на все жилое помещение на праве общей совместной собственности с Серовой В.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ при разделе имущества и регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение право собственности прекращено с момента государственной регистрации перехода права собственности на Смышляеву Е.Ю. и Смышляеву М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

Исходя из положений ч.1 ст.31 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года Смышляев Ю.В. к членам семьи собственников 1/2 доли жилого помещения – несовершеннолетних Смышляевой Е.Ю. и Смышляевой М.Ю. не относится, поскольку не проживает совместно с детьми в принадлежащем им жилом помещении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между родителями несовершеннолетних Смышялевым Ю.В. и Зайцевой (в браке Смышляевой) В.В. брак был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного р-на <адрес> (л.д. 19 – копия свидетельства о расторжении брака).

    В ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева В.В. вместе с дочерями Смышляевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Смышляевой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выехали из спорного жилого помещения, что не оспаривается ответчиком, и с указанного времени в принадлежащей им квартире дети не проживают.

    Как следует из пояснений истца Зайцевой В.В., первоначально она с детьми проживала в квартире ее матери по <адрес>, а сейчас они снимают квартиру по <адрес>, что также подтверждается сведениями из определения инспектора ПДН ОП № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) и актом обследования условий жизни несовершеннолетних, проведенным специалистом отдела опеки и попечительства администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100).

    Факт раздельного проживания Смышляева Ю.В. и его несовершеннолетних дочерей Смышляевой Е.Ю. и Смышляевой М.Ю. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается показаниями свидетелей Чернявской И.И. – инспектора ПДН ОП № «Калининский», Зайцевой Е.М. – матери истца Зайцевой В.В. и бабушки несовершеннолетних, Левинской О.М. – соседки, проживающей в <адрес> и Смышляева В.В. – отца Смышляева Ю.В. и дедушки несовершеннолетних, подтвердивших, что девочки в квартире с отцом не проживают.

    При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что до момента предъявления настоящего иска Смышляев Ю.В. не оспаривал, что после расторжения брака с Зайцевой В.В. их несовершеннолетние дочери Смышляева Е.Ю. и Смышляева М.Ю. остались проживать с матерью, в то время как Смышляеву Ю.В. на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) был определен порядок общения с отдельно проживающими дочерями Смышляевой Е.Ю. и Смышляевой М.Ю.

    Тот факт, что Смышляев Ю.В. желает участвовать в воспитании детей, несет расходы на приобретение для них вещей, оплачивает расходы в детском саду и школе (л.д. 37-66, 68-71 – копии чеков, л.д. 67, 125 – справка со школы), а также то, что решением суда определен порядок общения отца с детьми в том числе с пребыванием в спорном жилом помещении (л.д. 88-90), однако Зайцева В.В., по утверждению ответчика, препятствует общению отца с дочерями (л.д. 103-104 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а сами несовершеннолетние не хотят общаться с отцом (пояснения свидетеля Чернявской И.И., л.д. 102 – характеристика со школы) не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является только факт совместного проживания собственников жилого помещения – несовершеннолетних Смышляевых совместно с отцом Смышляевым Ю.В. в спорном жилом помещении.

Следовательно, оснований для сохранения за Смышляевым Ю.В. права пользования спорным жилым помещением в виде 1/2 доли, принадлежащей его дочерям, не имеется.

Не имеется и никаких оснований для сохранения за Смышляевым Ю.В. права пользования другой частью жилого помещения, принадлежащего в настоящее время по 1/4 доли Семенову Е.В. и Ряшенцевой О.В.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

При этом, доводы Смышляева Ю.В. о том, что истец Семенов Е.В. пытается осуществить «рейдерский» захват жилого помещения, судом не принимаются, поскольку Семенов Е.В. и Ряшенцева О.В. являются собственниками долей в спорном жилом помещении и вправе реализовывать свои права владения и пользования принадлежащим им имуществом в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Зайцева В.В. в интересах несовершеннолетних детей обращалась к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения (л.д. 20).

Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании не было установлено законных оснований для нахождения ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащим несовершеннолетним Смышляевой Е.Ю., Смышляевой М.Ю., а также истцам Семенову Е.В. и Ряшенцевой О.В. на праве собственности, и проживания в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить исковые требования Зайцевой В.В. в интересах несовершеннолетних детей Смышляевой Е.Ю. и Смышляевой М.Ю., а также исковые требования Семенова Е.В. и Ряшенцевой О.В. о признании Смышляева Ю.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

В связи с удовлетворением искового требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, также подлежит удовлетворению иск в части требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, так как ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Зайцевой В.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой В. В., действующей в интересах Смышляевой Е. Ю. и Смышляевой М. Ю., Семенова Е. В. и Ряшенцевой О. В. к Смышляеву Ю. В. – удовлетворить в полном объеме.

Признать Смышляева Ю. В. утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Смышляева Ю. В. из жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Смышляева Ю. В. в пользу Зайцевой В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.