Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22277/2019 от 20.05.2019

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-22277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Бендюка К.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлянц Р. В., Слеповой Т. В., Пилецкой С. А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Михайлянц Р. В., Слепова Т. В., Пилецкая С. А. обратились в суд с уточненным иском к ТСЖ «Зеленая Крона», председателю правления ТСЖ «Зеленая Крона» Пашкову В. И. о признании ничтожным решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.10.2017 по 24.11.2017, признании недействительными решений Очередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Зеленая Крона» многоквартирного жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.10.2017 по 24.11.2017 по пункту 2 «Утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленая Крона» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, по пункту 3 «Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Зеленая Крона» на 2017 год», по пункту 7 «Об установлении территориальной подсудности, в том числе для взыскания в судебном порядке задолженности по жилищно-коммунальным платежам», по пункту 8 «Об отнесении юридических расходов, связанных с истребованием долгов по ЖКУ и взносам на капитальный ремонт на должников», по пункту 9 «О размещении временно свободных средств капитального ремонта на специальном депозите», взыскать с ТСЖ «Зеленая Крона» в пользу Михайлянц Р.В., Слеповой Т.В., Пилецкой С.А. по 20 000 руб. каждой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по 100 руб. в пользу каждого истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с участием в качестве третьего лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2019 года исковые требования Михайлянц Р. В., Слеповой Т. В., Пилецкой С. А. к ТСЖ «Зеленая Крона», председателю Правления ТСЖ «Зеленая Крона» Пашкову В. И. о признании ничтожным решения Общего собрания собственников помещении многоквартирного жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.10.2017 по 24.11.2017, признании недействительными решений очередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Зеленая Крона» многоквартирного жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.10.2017 по 24.11.2017 по пункту 2 «Утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленая Крона» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, по пункту 3 «Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Зеленая крона» на 2017 год», по пункту 7 «Об установлении территориальной подсудности, в том числе для взыскания в судебном порядке задолженности по жилищно-коммунальным платежам», по пункту 8 «Об отнесении юридических расходов, связанных с истребованием долгов по ЖКУ и взносам на капитальный ремонт на должников», по пункту 9 «О размещении временно свободных средств капитального ремонта на специальном депозите» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Зеленая Крона» многоквартирного жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.1 0.2017 по 24.11.2017, по пункту 9 «О размещении временно свободных средств капитального ремонта на специальном депозите».

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением заявители не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2019 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ «Зеленая Крона» Пашков В.И. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Михайлянц Р.В., поддержала доводы жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить.

Председатель ТСЖ «Зеленая Крона» Пашков В.И. и его представитель на основании доверенности Битюцкий А.А. не согласились с доводами жалобы и дополнений к ней, просили отказать в удовлетворении требований, решение суда - оставить без изменения.

Заместитель Руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко С.Г. представила ходатайство о рассмотрении материалов гражданского дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что истцы являются жителями и собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Московская, 59 в г. Краснодаре.

Обслуживанием указанного дома занимается ТСЖ «Зеленая-Крона».

В период с 09.10.2017 по 24.11.2017 проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, результаты которых оформлены протоколом очередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Зеленая Крона» №1 от 04.12.2017, протоколом общего собрания собственников помещений МКД №2 от 04.12.2017.

В материалы дела представлены копии названных протоколов, протоколы №№1, 2 счетной комиссии ТСЖ «Зеленая Крона» от 28.11.2017, реестр собственников помещений в МКД, реестр членов ТСЖ «Зеленая - Крона», решения собственников помещений в МКД и решения членов ТСЖ «Зеленая Крона».

Согласно сообщению о проведении данного собрания от 25.09.2017 обсуждались вопросы по повестке дня: 1. Утверждение отчета председателя правления ТСЖ о результатах работы правления ТСЖ за 2016 г.; 2. Утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленая Крона» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017; 3. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Зеленая Крона» на 2017 г.; 4. Об утверждении генерального плана благоустройства территории ТСЖ «Зеленая Крона» с организацией парковки автомобилей; 5. Утверждение соглашения об отмене равноценными участками F=42 кв.м. с собственником соседнего участка ООО «Лидер строй Групп» в целях рационального размещения паркомест; 6. Подтверждение методики расчета коммунальной услуги на содержание общего имуществ; 7. Об установлении территориальной подсудности, в том числе взыскания в судебном порядке задолженности по коммунальным платежам; 8. Об отнесении юридических расходов, связанных с истребованием долгов по оплате ЖКУ и взносам на капитальный ремонт на должников; 9. О размещении временно свободных средств фонда ремонта на специальном депозите; 10. Об установлении границ ответственности по праву собственности и эксплуатации ИПУ по расходу электроэнергии (счетчик расхода электроэнергии).

Истцы просили признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.10.2017 по 24.11.2017 года.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 жилищного кодекса Российской Федерации.

Также на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1.1 статьи 146 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 45 жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества), принимаются не менее двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно уточненным требованиям (которые приняты судом), указывая на нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (отсутствие кворума), истцы ссылались на недопустимость принятия к подсчету бюллетеней, полученных по электронной почте, а также заполнение бюллетеней ненадлежащими лицами.

Однако оснований для признания указанных бюллетеней голосования недействительными не имеется, поскольку никто из голосовавших не оспаривал правильность своего голосования, доказательств того, что голосование посредством таких бюллетеней и последующий подсчет голосов проведены с искажением воли голосовавших собственников, в материалы дела не представлено.

Наличие кворума также подтверждается заключением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.02.2019, в указанной части нарушений не выявлено.

Доводы о фальсификации документов по проведенным общим собраниям собственников МКД и членов ТСЖ, а также о причинении убытков истцам, лишению их права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества (членов ТСЖ и собственников МКД) необоснованны и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части признания ничтожным решения о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос № 9 Протокола общего собрания членов ТСЖ «Зеленая Крона» от 04.12.2017), о чем представлено соответствующее заявление, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлянц Р. В., Слеповой Т. В., Пилецкой С. А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: