Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2017 ~ М-92/2017 от 15.02.2017

                                    Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя истца Волковой М.П. – Петуховой В.Ю., действующей на основании доверенности от д.м.г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.П. к Литвиненко Л.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на автомобильный прицеп,

УСТАНОВИЛ:

    Волкова М.П. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Ж о признании права собственности в силу приобретательной давности на автомобильный прицеп ....., ..... года выпуска, с регистрационным знаком ......

    В обоснование заявленных требований указано, что в ее владении находится автомобильный прицеп марки ....., ..... года выпуска с регистрационным номером ...... Указанное имущество перешло к ней от супруга – Д, умершего д.м.г., как иное имущество, принятое по наследству. Вышеуказанный автомобильный прицеп ее супруг приобрел в ..... году у Ж, однако надлежащим образом прицеп на себя не оформил. Договор купли-продажи не сохранился, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие право собственности Д на данный прицеп, в связи с чем, она не смогла вступить в права наследования на автомобильный прицеп. Однако ее муж - Д открыто владел и пользовался данным прицепом как своим собственным с д.м.г. по день смерти – д.м.г.. С момента смерти Д истец владеет данным имуществом открыто, добросовестно, непрерывно, как собственник. В наличии у истца имеется приемо-сдаточный акт на автомобильный прицеп ..... согласно которому прицеп соответствует требованиям безопасности согласно ОСТам и исполнен в соответствии с требованиями ГОСТ. В течение всего срока владения имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц ни к ее супругу, ни к ней не предъявлялось. Права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данным имуществом третьими лицами не заявлялось.

Определением Колпашевского городского суда от д.м.г. в связи со смертью ответчика произведена замена ответчика Ж на Литвиненко Л.В., поскольку ею принято наследство после смерти ответчика.

Истец Волкова М.П., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Петуховой В.Ю.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Волковой М.П. – Петухова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на протяжении всего срока пользования автомобильным прицепом претензий от других лиц относительно прав на данный прицеп не поступало. Так как прежний собственник автомобильного прицепа Ж умер, то ответчиком является его жена - Литвиненко Л.В., как наследница. Литвиненко Л.В. в право наследования на данный автомобильный прицеп так же не вступала.

Ответчик Литвиненко Л.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом пояснила, что не возражает против удовлетворения требований, заявленных Волковой М.П.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

    Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    При этом в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Следуя рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом, при рассмотрении заявленных требований, учтены следующие обстоятельства.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на это имущество.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 15 это же Постановления Пленума ВС Российской Федерации, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Согласно свидетельству о заключении брака № от д.м.г. зарегистрирован брак между Д и У, после заключения брака истцу присвоена фамилия «З» (л.д.6). Аналогичные сведения содержаться в справке о заключении брака № от д.м.г. (л.д.31).

Из свидетельства о смерти № от д.м.г. следует, что Д, д.м.г. года рождения умер д.м.г. (л.д.7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником после смерти Д является его супруга – Волкова М.П. (л.д.8).

Из сведений, содержащихся в приемо-сдаточном акте на прицеп автомобильный марки ..... следует, что прицеп соответствует требованиям безопасности согласно ОСТ 37.001.220-80 и ОСТ 37.001.096-84 и изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 15150-69 (л.д. 9-11).

Из представленного истцом заключения № от д.м.г. об определении средней рыночной стоимости прицепа для легкового автомобиля ..... г/н № следует, что средняя рыночная стоимость прицепа составляет ..... (л.д.12-18).

Согласно сведениям, представленным ..... отделом ЗАГС Комитета ЗАГС <адрес> от д.м.г. Ж, д.м.г. года рождения, умер д.м.г. (л.д.35).

    Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа <адрес> от д.м.г. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Ж, умершего д.м.г.. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано д.м.г. жене умершего Литвиненко Л.В., при этом спорный автомобильный прицеп в числе наследственного имущество не указан (л.д. 27-28).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от д.м.г. прицеп ....., регистрационный знак ....., зарегистрирован д.м.г. на гр.Ж, д.м.г. года рождения, состоит на учете по настоящее время. Материалы, послужившие основанием к регистрации данного прицепа уничтожены по истечении срока их хранения (л.д.36).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф, Ш показали, что ориентировочно в ..... году, точно год приобретения они не помнят, Д был приобретен автомобильный прицеп, которым он пользовался постоянно, открыто и непрерывно до самой смерти, использовал его по назначению - перевозил на нем различные вещи, овощи. После смерти Д автомобильным прицепом стала пользоваться его жена – Волкова М.П. Претензии ни Д, ни Волковой М.П. по поводу владения указанным прицепом никто не предъявлял и не предъявляет.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на указанное выше имущество третьих лиц, с учетом приведенных обстоятельств и требований действующего гражданского законодательства, позволяют суду сделать вывод о том, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на автомобильный прицеп в силу приобретательной давности, поскольку это предоставит ей в дальнейшем право зарегистрировать прицеп в установленном законом порядке. В связи с чем, исковые требования Волковой М.П. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец не настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при подаче иска, о чем им было представлено заявление, судом при удовлетворении требований истца госпошлина с ответчика не взыскивается.

    Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ......

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░