Решение по делу № 2-1210/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-1210/2015 20 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А. В. к Гапанович В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Гапанович В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб., судебных издержек в размере * руб.

В обоснование иска указал, что * июля 2015 года в * час.20 мин. в г. * в районе дома расположенного по адресу ул. * д.* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер * под управлением Гапанович В.М. и транспортное средство CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер *, принадлежащем на праве собственности истцу, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Гапанович В.М. Истец является страхователем ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 26 мая 2015 года. С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП «Венчакова А.Г.» за объективной оценкой. В соответствии с отчетом №* о проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет *руб.* коп. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил * руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с ДТП составила * руб.* коп. В целях защиты своих прав он обратился за юридической помощью к ИП Семушина Т.Д* августа 2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде на сумму *.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Семушин А.В. уточнили исковые требования, просят взыскать с Гапанович В.М. и в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб. *коп., судебных издержек в размере * руб., и расходы на оформление доверенности в размере * руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гапанович В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

* июля 2015 года в 21 час.20 мин. Гапанович В.М., управляя автомобилем ГАЗ-*, государственный регистрационный знак *, двигался в сторону ул. Профсоюзная от ул. проспект Беломорский г. *. У дома №* по ул. * водитель Гапанович В.М. в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля совершил наезд на автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер *, под управлением Трофимова А.В., движущегося в попутном направлении, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е.водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гапанович В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак * принадлежит Гапанович В.М., автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер *, принадлежит истцу Трофимову А.В.

Таким образом, Трофимов А.В. и Гапанович В.М. в момент происшествия владели источником повышенной опасности на законном основании.

Автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак * и гражданская ответственность Гапанович В.М. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Гапанович В.М. должен нести ответственность за вред, причиненный Трофимову А.В. действиями и деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих перед истцом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Трофимова А.В. умысла или грубой неосторожности, судом не установлено. Не привел таких данных и ответчик Гапанович В.М. Оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Гапанович В.М. от ответственности не имеется.

В результате ДТП автомобилю Трофимова А.В. причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя крыжка багажника, запасное колесо, крепление заднего колеса, задний левый брызговик, задний регистрационный номер.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к индивидуальному предпринимателю Венчаковой А.Г..

Согласно экспертного заключения №* независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер * от * 2015 года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составила * руб.* коп.

Суд берет за основу данные заключения эксперта, так как экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности, незаинтересованным в исходе дела.

Ответчиками в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше размер, чем указано в заключениях экспертиз в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не предоставлено.

Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер * с учетом износа составил * руб.* коп.

Таким образом, с Гапанович В.М. в пользу Трофимова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию *руб. * коп.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Венчакова А.Г. по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта которые составили * руб., что подтверждается квитанцией от * 2015 года.

Для обращения в суд истец обратился за оказанием юридической помощи. Согласно договора на оказание платных юридических услуг от * августа 2015 года, заключенного между ИП Семушиной Т.Д. (исполнитель) и Трофимовым А.В. (клиент), в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить пакет документов по делу; подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу; присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу. (п.2 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме * руб. Также клиент обязуется внести в кассу исполнителя вознаграждение в размере *% от суммы неустойки и *% от суммы штрафа (п.3 договора).

Также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

С учетом того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает необходимым снизить судебные расходы за юридические услуги до * руб.

Ответчиком данные суммы не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, * руб.(* руб.+* руб.+*) в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Трофимова А.В. к Гапанович В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гапанович В. М. в пользу Трофимова А. В. * руб. * коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и в счет возврата уплаченной государственной пошлины * руб.

Взыскать с Гапанович В. М. в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» * руб.* коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин