Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2018 ~ М-1041/2018 от 10.10.2018

    Дело № 2-1113/2018                                25 декабря 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО6 о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05 февраля 2018 года в 08 часов 00 минут в районе дома № 25 по ул. Губкина в пос. Искателей Ненецкого автономного округа с участием автомобиля OPEL CORSA (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства (ТС) - она же), и принадлежащего истцу автомобиля KIA ED (CEE’D) (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3, автомобилю KIA ED (CEE’D) (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является ФИО6 На момент указанного ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 14800 руб. Со ссылкой отчет ИП Терлецкий А.И. от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEE’D) (государственный регистрационный знак №) без учета износа транспортного средства определена в размере 66584 руб., в пределах которой, как считает истец, обязанность по возмещению ущерба (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14800 руб.) возлагается на причинителя вреда - ответчика ФИО6 Также заявитель указывает, что на оценку ущерба им понесены расходы в размере 5000 руб.

В ходже рассмотрения дела исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», истцом были дополнены требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 7900 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу утверждено мировое соглашение в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных истцом к ответчику ФИО6, производство по делу в указанной части требований - прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терлецкий А.И. на исковых требованиях, предъявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», настаивал по тем же основаниям: просил суд взыскать со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. (уточнив размер требований в данной части), а также штраф на основании Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчиком представлен письменный отзыв о несогласии с иском, дополнения к отзыву. ПАО СК «Росгосстрах» считает произведенную истцу выплату страхового возмещения обоснованной. Обращает внимание, что представленный истцом отчет об оценке ИП Терлецкий А.И. от 22.03.2018 не соответствует требованиям, установленным Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), является недопустимым доказательством размера ущерба по спору со страховщиком. Необоснованными считает требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Выводы в заключении судебной экспертизы страховщиком не оспариваются.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 разрешение исковых требований, предъявленных истцом к ПАО СК «Росгосстрах», оставила на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе дома № 25 по ул. Губкина в пос. Искателей Ненецкого автономного округа с участием автомобиля OPEL CORSA (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС - она же), и принадлежащего истцу автомобиля KIA ED (CEE’D) (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобилю KIA ED (CEE’D) (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является ФИО6, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела 19 февраля 2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 12.03.2018 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 14800 руб., с суммой которой заявитель не согласен, считая ее недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

30 августа 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии отчет об оценке ИП Терлецкий А.И. от 22.03.2018 № 344/22/03.

Уведомлением страховщика от 05.09.2018, полученным истцом 15.09.2018, в удовлетворении требований, указанных в претензии, заявителю было отказано. Истец считает произведенную выплату недостаточной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA ED (CEE’D), идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2018 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 05 февраля 2018 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 05 февраля 2018 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Согласно экспертному заключению «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) № 580 от 03.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), по состоянию на дату ДТП от 05 февраля 2018 года определена в размере 22700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1723).

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Представленную ответчиком калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от 19.02.2018 № 0016279143 суд оценивает критически. Выводы в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» опровергаются заключением судебной экспертизы, которое страховщиком не оспаривается.

В случаях, когда разница между страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в обстоятельствах дела разница между стоимостями восстановительного ремонта ТС, определенными на основании заключения судебной экспертизы «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) № 580 от 03.12.2018 и представленной страховщиком калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», превышает 10 %.

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата в размере 14800 руб., обоснованность которой в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения, то с учетом заявленных истцом исковых требований, основанных на заключении судебной экспертизы, в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

22700 руб. - 14800 руб. = 7900 руб.

Доводы ответчика о том, что наряду с претензией о доплате страхового возмещения заявителем был предоставлен отчет об оценке ИП Терлецкий А.И. от 22.03.2018, не соответствовавший требованиям, установленным Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в установленных обстоятельствах дела сами по себе не свидетельствует о достаточности произведенной страховщиком выплаты в неоспариваемой части, а равно не указывают на необоснованность иска.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере:

7900 руб. (страховое возмещение) / 2 = 3950 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанной суммы штрафа суд по делу не усматривает.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 116 руб. на отправку в адрес страховщика претензии о доплате страхового возмещения.

Факт несения указанных расходов подтверждается оригиналами кассовых чеков в материалах дела. Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - отправку в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения (номер почтового идентификатора отправления: 16600424004205), подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов в данной части в размере 116 руб., признанных судом разумными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела для защиты права истцом с ИП Терлецкий А.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2018 № 15/06/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, составление иска, представление интересов в суде.

Стоимость услуг представителя по договору составила 20 тыс. руб., факт получения которых исполнителем от истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/06 от 15.06.2018.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле: оригиналами договора об оказании юридических услуг от 15.06.2018 № 15/06/2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 15/06 от 15.06.2018.

Ответчик не согласен с заявленной суммой расходов, считает их размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

В обстоятельствах дела при определении стоимости услуг представителя отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных истцом затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, изначальное предъявление истцом в суд иска к двум ответчикам, по спору с одним из которых судом было утверждено мировое соглашение, признание решением суда обоснованными исковых требований, предъявленных к одному из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 % от их суммы, т.е. в размере 10000 руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в обстоятельствах дела соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для определения стоимости указанных услуг в ином размере суд по делу не усматривает, в т.ч. при отсутствии в деле достаточных доказательств чрезмерности указанной суммы расходов, определенной судом к взысканию.

Аналогичным образом (в размере 50 % от заявленной суммы расходов) подлежат распределению между сторонами заявленные истцом к взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1400 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленным в материалах дела оригиналом доверенности от 18.03.2018, являются издержками, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), признаны судом разумными и обоснованными, подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA ED (CEE’D), идентификационный номер (VIN) XWEFF524280000176, кузов № XWEFF524280000176, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2018 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 05 февраля 2018 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 05 февраля 2018 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

По результатам проведения экспертизы нашел подтверждение факт недостаточности произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты.

Согласно счету экспертного учреждения № 471 от 27.11.2018 стоимость проведения экспертизы по указанному вопросу составила 9600 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается сообщением экспертного учреждения в адрес суда

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 474 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 11850 руб. (о взыскании страхового возмещения в размере 7900 руб., а также штрафа в размере 3950 руб., как разновидности неустойки) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7900 рублей, штраф в размере 3950 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, всего взыскать: 32266 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 474 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года