Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2012 от 23.03.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

Виндюрина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Виндюрина Антона Сергеевича к ОАО «Связной ЦР» о взыскании оплаты по договору купли-продажи от 20 ноября 2010 года в размере 8 240 рублей, неустойки за период с 01 января 2011 года по 11 января 2012 года в размере 906,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа по частной жалобе Виндюрина Антона Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 23 января 2012 года,

установил:

Виндюрин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 ноября 2010 года им был приобретен в магазине «Связной 3» мобильный телефон Филипс Х806 стоимостью 8 240 рублей, на который был усыновлен гарантийный срок - 12 месяцев; в процессе эксплуатации у телефона перестал работать сенсорный экран; на обращение Виндюрина А.С. с указанной неисправностью к продавцу и авторизованному сервисному центру в гарантийном ремонте ему было отказано; на обращение истца 22 декабря 2011 года к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств на дату подачи искового заявления ответа не получено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 23 января 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи непредставлением документов, подтверждающих обращение истца к продавцу с претензией. Кроме того, мировой судья указал лицо, к которому необходимо обращаться с претензией. Срок для исправления указанных недостатков предоставлен в течении 7 дней с момента получения определения.

В частной жалобе Виндюрин А.С. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа 23 января 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Виндюрин А.С. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы искового заявления, суд считает частную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как следует из текста искового заявления Виндирюна А.С., им указано наименование ответчика и адреса его места нахождения.

Указание в обжалуемом определении мировым судьей на надлежащего ответчика является незаконным, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

При этом в силу ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим решается судом первой инстанции при подготовке дела или во время его разбирательства только лишь по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом этого определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.

Указывать на надлежащего ответчика на стадии принятия искового заявления мировой судья не вправе, поскольку соответствующее право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Как следует из искового заявления, продавцом телефона выступало ОАО «Связной ЦР». К указанному лицу с местом нахождении в г. Москве Виндюрин А.С. и обратился с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается письменной претензией от 11 декабря 2011 года и почтовым уведомлением о вручении. При этом, как следует из приложения к исковому заявлению названные доказательства были приложены Виндюриным А.С. к исковому заявлению при его подаче.

Таким образом, указание в обжалуемом определении мировым судьей на отсутствие документов, подтверждающих обращение истца к продавцу с претензией, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ).

Между тем, гл. 30 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также и по указанному обстоятельству требование мирового судьи о предоставлении доказательств обращения с претензий к продавцу является незаконным.

При этом, установленный судьей срок для исправления недостатков с учетом указания судьей на необходимость обращения к надлежащему ответчику не является разумным и достаточным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Виндюрина Антона Сергеевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 23 января 2012 года об оставлении без движения иска Виндюрина Антона Сергеевича к ОАО «Связной ЦР» о взыскании оплаты по договору купли-продажи от 20 ноября 2010 года в размере 8 240 рублей, неустойки за период с 01 января 2011 года по 11 января 2012 года в размере 906,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отменить, исковой материал направить мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     С.А. Панин