Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-431/2020 от 08.04.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2020 г.                                                                     <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Садыковой С.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова С.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что Садыкова С.Ф. не извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Садыковой С.Ф. вынесено во время проведения административного расследования. Указывает, что должностным лицом не дана оценка действиям всех участников ДТП.

Заявитель Садыкова С.Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо действительно приглашала ее явиться к ней, но для рассмотрения дела, а для предоставления медицинских документов, она ДД.ММ.ГГГГ действительно приезжала, чтобы предоставить свои медицинские документы, протокол и постановление она не видела.

Защитник заявителя Суровцев В.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Калмаганбетов А.К. ранее данные объяснения подтвердил.

Заинтересованные лица Катков К.Н., Медведев А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, дело рассмотрено в его отсутствие

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> на ул. Республики, напротив строения 174, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п.п. 8.1,.8.4 ПДД РФ, при перестроении, поворачивая направо, заблаговременно не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Каткова К.Н., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Медведева А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова С.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано направление движения автомобиля <данные изъяты> (на схеме автомобиль №) по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону <адрес>; направление движения автомобиля <данные изъяты> (на схеме автомобиль №) по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону <адрес>; направление движения автомобиля <данные изъяты> (на схеме автомобиль №) в сторону <адрес>; обозначено место столкновения автомобилей.

Согласно объяснениям Садыковой С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. <адрес> в сторону <адрес> из среднего в правый ряд для осуществления поворота направо, включив сигнал поворота. Перед перестроением заметила автобус в правом ряду, сочла расстояние достаточным для совершения маневра перестроения и повернула направо, на <адрес> поворот перестроилась и начала совершать поворот направо. В этот момент увидела в зеркало автомобиля, что автобус приближается с огромной скоростью. Произошел удар в заднюю часть автомобиля. От удара машину выбросило на другую полосу. Произошел еще один удар. После остановки вызвала скорую помощь. В ДТП участвовал еще автомобиль <данные изъяты>. Спиртных напитков и наркотических веществ не употребляла. Виновным в ДТП считает водителя автобуса, так как он двигался с большой скоростью.

Согласно объяснениям Каткова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/час по крайней правой полосе, предназначенной для движения автобусов. В попутном направлении в среднем ряду двигался автомобиль Ниссан НОТ, позади него автомобиль <данные изъяты>. При подъезде к перекрестку <адрес> горел зеленый сигнал светофора. неожиданно перед самым перекрестком ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил резкий маневр в крайнюю правую полосу, при этом включил указатель поворота во время выполнения маневра и остановился на перекрестке на полосе, по которой двигался автобус. <адрес>а перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора произвел экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан НОТ, так как при перестроении на соседнюю полосу не пропустила автомобиль, двигающийся в попутном направлении.

Согласно объяснениям Медведева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут управлял автомобилем Лада Ларгус, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> в средней полосе со скоростью 45-50 км/час. впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Ниссан резко повернул в крайний правый ряд перед светофором на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, в котором двигался автобус Лиаз. Двигаясь на зеленый сигнал светофора в среднем ряду услышал удар, в результате которого автомобиль закрутило и от удара отбросило на бордюр. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который резко повернул вправо перед автобусом.

Согласно объяснениям Калмаганбетовой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Двигались по ул. <адрес> и совершили маневр с поворотом на <адрес> зеленый сигнал светофора на право. Когда перестроились, был включен поворотник направо. Двигались с умеренной скоростью. При повороте автобус, двигающийся сзади, ехал с превышением скорости. Произошел удар. Автомобиль развернуло, после об него ударился автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Петрович С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находился в качестве пассажира в автомобиле Лада Ларгус. Двигались по ул. Республики. Перед перекрестком с <адрес> в среднем ряду. Перед перекрестком автомобиль Ниссан начал перестроение на правую полосу. Произошел удар в правое заднее колесо автомобиля. Машину закрутило и, пролетев перекресток, врезалась в столб левой стороной автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан, который неосмотрительно повернул направо, чем спровоцировал аварию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина удаления автобуса Лиаз от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации составляет около 56,80 м. в условиях данного происшествия водитель автобуса Лиаз не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан создавал помеху для движения водителю автобуса Лиаз, который в сложившийся ситуации имел преимущественное право на движение. С момента остановки автомобиля Ниссан и до момента максимального сближения передней частью автобуса с задней частью автомобиля Ниссан, последний находился в неподвижном состоянии на специальной полосе проезжей части ул. Республики, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автобуса Лиаз. Водитель автомобиля Ниссан Нот должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 12.4, 1.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лиаз должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что Садыкова С.Ф. не убедилась в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, не пропустила транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения, создала помеху транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛИАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Каткова К.Н., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Медведева А.П.

Доводы жалобы Садыковой С.Ф. относительно виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия судом приняты быть не могут, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, в отношении действий второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Садыкова С.Ф. в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кошемирова А.П., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие.

На основании изложенного, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Садыковой С.Ф. п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Наказание Садыковой С.Ф. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

             Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

    Доводы заявителя о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела суд находит необоснованными, поскольку согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут заявитель извещалась о рассмотрении административного дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сощенко М.А., в отношении Садыковой С.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,. - оставить без изменения, жалобу защитника Садыковой С.Ф. – Бойкова В.А. – без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья             подпись                            Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>