Решение по делу № 33-19511/2017 от 15.08.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19511/17 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года апелляционную жалобу Трубина Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 05 июля 2017 года по иску ООО «ЛенСпецСтрой» к Трубину Д. А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Трубина Д.А., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛенСпецСтрой» обратилось в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указало, что 24.10.2013 общество уступило Трубину Д.А. права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 25.04.2012 года. По условиям соглашения Трубин Д.А. приобрел право требования на квартиру, пунктом 6 соглашения принял на себя обязанность уплатить обществу сумму в размере 4 868 800 руб., согласно утвержденному графику, кроме того, в качестве обеспечения своих обязательств по выплатам передал обществу в залог <адрес> лит. А по <адрес> ул. Ответчиком обязательства по выплата надлежащим образом не осуществлялись, образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 020 000 руб. как неосновательное обогащение, задолженность в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 984,46 руб., расходы по оплате госпошлины, кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 05 июля 2017 года с Трубина Д.А. в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» взыскана денежная сумма в размере 2 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 984,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 619,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

В апелляционной жалобе Трубин Д.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2013 между обществом и ответчиком было заключено соглашение, по которому общество уступило Трубину Д.А. права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 25.04.2012 года. Трубин Д.А. приобрел право требования на квартиру, пунктом 6 соглашения принял на себя обязанность уплатить обществу сумму в размере 4 868 800 руб., согласно утвержденному графику. В качестве обеспечения своих обязательств по выплатам Трубин Д.А. передал обществу в залог квартиру <адрес> дома <адрес> <адрес> ул.

ООО «ЛенСпецСтрой» обращалось в суд с иском об оспаривании соглашения от 24.10.2013, признании недействительным договора залога, решением Приморского районного суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.11.06.2015 решение суда вступило в законную силу.

В период рассмотрения названного спора ответчиком обществу производились выплаты, всего в этот период была перечислена денежная сумма в размере 2 420 000 руб., однако поскольку имел место спор, то истец указанную сумму, за исключением суммы в размере 400 000 руб., не принял, перечисляемые денежные средства возвращал Трубину Д.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что поскольку в настоящее время соглашение от 24.10.2013 является действующим, недействительным не признано, обязанность ответчика по выплатам не отменена, то, возвращенные обществом Трубину Д.А. в период разрешения спора денежные средства в размере 2 020 000 руб., подлежат взысканию с Трубина Д.А.

При подписании соглашения от 24.10.2013 сторонами был составлен график платежей, согласно графику платежей задолженность Трубина Д.А. перед обществом составляет 660 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выплатах ответчику денежных сумм, то, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с Трубина Д.А. денежную сумму в заявленном размере.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 403 984,46 руб., расчет процентов обоснованно произведен с 12.06.2015 – момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента ответчику стало известно о необходимости выплатить истцу денежные средства, предусмотренные условиями соглашения.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик не учел платежи от 12.05.2016 и от 13.05.2016 года несостоятельна, так как указанные платежи в расчет заявленных требований вошли, указанные суммы пошли в счет оплаты текущих платежей по соглашению.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен на денежную сумму в размере 2 020 000 руб. за период с 12.06.2015 по 02.05.2017 обоснованно, так как, как указано выше после вступления решения суда в законную силу эта сумму истцу возвращена не была, размер процентов составил 370 050,71 руб. Кроме того, текущие платежи в установленные графиком даты ответчиком не осуществлялись, следовательно, истцом правомерно начислены проценты и на эти суммы, их размер составил 33 933,75 руб.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить добровольность и необоснованность возврата денежных средств, не может повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельства возврата денежных средств истцом не оспаривались, в связи с чем отсутствовала необходимость в доказывании указанного обстоятельства. Злоупотребления правом в действиях истца судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: