Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2014 ~ М-827/2014 от 10.10.2014

       Дело № 2№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша        17 ноября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Прокопьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ООО «Рассвет») обратилось в суд с иском к Прокопьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара, указывая в исковом заявлении, что в июле 2013 года с ответчицей заключено мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша и заключен договор о рассрочке оставшихся платежей по договору купли-продажи № 02.12 от 06.12.2013. Ответчиком не исполнены обязательства по договору в части оплаты товара, в полном объеме. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3 (трех) процентов от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с Прокопьевой Е.А. задолженность по договору купли-продажи № 2.12 от 06.12.2013 в размере 11 300 рублей, и неустойку за неисполнение обязательства по оплате переданного товара в размере 55 257 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица Прокопьева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей 06 декабря 2013 года заключен договор № 02-12 купли-продажи товара в кредит, по которому стороны фактически установили срок для выполнения ответчицей обязательств по договорам № 06-07 и № 08-07 от 2013 года, на основании мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия по гражданскому делу по иску ООО «Рассвет» к Прокопьевой Е.А. о взыскании стоимости работ по договору подряда и встречному иску Прокопьевой Е.А. к ООО «Рассвет» о защите прав потребителей.

Согласно договору от 06.12.2013 стороны определили общую сумму задолженности Прокопьевой Е.А. перед ООО «Рассвет» в размере 34 000 рублей и оговорились о беспроцентной рассрочке общей суммы долга на 6 месяцев, при этом первый платеж в размере 5 667 руб. ответчица должны выплатить истцу 30 декабря 2013 года, а последующие платежи до 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчицы в счет полного погашения обязательства по договору задолженность в размере 11 300 рублей, указывая, что ответчица погасила частично задолженность по договору в размере 22 700 рублей, при этом ответчицей доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по договору от 06 декабря 2013 года суду не представлено.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы неустойку за неисполнение обязательства по оплате переданного товара, установленную договором от 06.12.2013, в размере 55 257 руб. за период с 01.04.2014 по день подачи иска в суд - 10.10.2014.

Пунктом 4 договора № 02-12 от 06.12.2013 установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.3 настоящего оговора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3 (трех) процентов от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Мировым соглашением от 06.12.2013 установлено, что истец предоставляет ответчику беспроцентную рассрочку общей суммы долга на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2014 года.

Таким образом, размер неустойки составляет: 11 300 х 3% х 133 = 45 087 рублей, где 11 300 руб. - сумма задолженности по договору, 3% - размер пени, установленной договором, 133 дня - количество дней просрочки.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 11 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» задолженность по договору купли-продажи товара в размере 11 300 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 11 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 рублей, а всего 23 346 (двадцать три тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          Софронова И.А.