Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2017 ~ М-1559/2017 от 24.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017г. Г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова ФИО7, Леонтьевой ФИО8 к ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хайрутдинов Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016г. между истцом, его супругой, Леонтьевой ФИО9, с одной стороны, и ООО «ИСК КПД-2», с другой стороны, был заключен договор № 175 купли-продажи квартиры (далее - Договор), согласно которому ООО «ИСК КПД-2», являясь продавцом, обязалось передать в общую совместную собственность истца и его супруги, являющимися по договору покупателем двухкомнатную квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв. м, кадастровым номером № а покупатель обязался принять квартиру и оплатить ее (п. 1 Договора).

На момент продажи указанная квартира принадлежала ООО «ИСК КПД-2» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 23.12.2015г., договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2015г. № 78/15, дата регистрации 22.01.2016г., № № акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 25.03.2016г. Право собственности на квартиру № 175 зарегистрировано в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 07 апреля 2016г. за№ №1 (п. 2 Договора).

Согласно п. 3 Договора указанная двухкомнатная квартира продана по договоренности сторон за 2 089 000 руб.

В соответствии с п. 9 Договора Ответчик обязуется передать указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии по акту приема-передачи в течении 3 дней после окончания расчета с покупателем. Квартира передается покупателю по акту приема- передачи в следующем техническом состоянии: в квартире выполнены внутренние электромонтажные работы без установки оконечных устройств (без установки электроплиты, выключатели и розетки не установлены), установлены счетчики электроэнергии. В квартире не выполнены внутренние отделочные работы, в частности: не произведена установка межкомнатных дверей, наличников, плинтусов; произведена установка входной деревянной двери; сантехническое оборудование (ванна, умывальник, компакт-унитаз, мойка, смесители на кухонные мойки на умывальник и на ванну) не установлено; в квартирах не выполнена разводка воды ГВС, ХВС (выполнена установка счетчиков воды); выполнена разводка системы отопления с установкой оборудования; в сан. узле и ванной комнате не произведена штукатурка стен (кладка из блоков «Теплой») и шпаклевка потолков (железобетонная плита), стены не окрашены, выполнена гидроизоляция полов (без цементной стяжки); в жилых комнатах не произведена штукатурка стен (кладка из блоков «Теплой») и шпаклевка потолков (железобетонная плита), не произведена чистовая побелка (покраска), а также оклейка стен и потолков обоями, на полу железобетонная плита без устройства покрытия (пол 1 этажа — армоцементная стяжка по утеплителю; в квартире установлены пластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом (внутренняя отделка откосов не выполняется), балконы остеклены.

Истец исполнил по Договору свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается справкой об оплате № Б-40-175 от 05 мая 2016г. и чек-ордером от 27.04.2016г. После этого он ее принял по акту-приема передачи.

После принятия квартиры истец обнаружил серьезные несоответствия заявленному по договору и требованиям нормативных документов качеству. Для более точного определения соответствия установленным нормативам истец обратился к специалисту, обладающему специальными познаниями в соответствующей области. В результате осмотра приобретенной квартиры экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» были выявлены существенные недостатки.

Результаты проведенного экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительнотехнической экспертизы» исследования были отражены в акте экспертного исследования №№ от 21.07.2016г.

Согласно указанному акту в приобретенной истцом квартире были выявлены следующие недостатки: бетонные конструкции в целом соответствуют нормативным требованиям, но имеют незначительные неровности на потолке в жилой комнате, являются устранимыми (таблица № 3.1 исследования).

При обследовании каменных конструкций установлено, что имеются повреждения и сколы в блоках и кирпичах, отсутствует заполнение швов, монтажная пена используется в качестве заполнителя, отсутствует раствор на значительную глубину (максимально до 120 мм), неравномерно распределен материал, имеются отклонения по вертикали до 12 мм, прогибы до 7 мм на кухне, в ванной комнате - вертикальность - 15 мм, в туалете - до 17 мм (таблица № 3.2 исследования). Указанные несоответствия носят технологический характер и могут быть устранены.

При обследовании оконных конструкций выявлены многочисленные дефекты как устранимые, так и не устранимые, требующие замены всей конструкции. В частности, выявлены: превышения допустимого норматива разности длин диагоналей; расхождение импостов более, чем на 1 мм; несоответствие внешнего вида; уплотняющие прокладки отходят от плоскости рамы, неравномерны, запирающие приборы неравномерны, неработоспособны, повреждены, не обеспечивают равномерный прижим; выпирают шурупы; монтажная пена повреждена или неравномерна; отклонение по вертикали; монтажные зазоры не выдержаны по толщине и т.д. (таблица № 4 исследования).

За проведение исследования истцом было уплачено вознаграждение эксперту в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № 210/2016 от 05 июля 2016г. на выполнение работ, квитанцией серии АХ № 000213 от 21.07.2016г.

В связи с предъявлением денежного требования истцом было организовано также исследование по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры. В результате проведенного исследования был составлен акт экспертного исследования № 211/2016 от 21.07.2016г., согласно которому такая стоимость составила 193 885 руб. 80 коп. За указанное исследование истцом было выплачено вознаграждение эксперту в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № 211/2016 от 05 июля 2016г. на выполнение работ, квитанцией серии АХ № 000215 от 21.07.2016г.

Истец неоднократно обращался с претензией к продавцу - ООО «ИСК КПД-2», однако его обращения оставались без ответа.

Впоследствии было обнаружено, что ООО «ИСК КПД-2» не является застройщиком и обязательств по гарантийному ремонту не несет. Застройщиком является ООО «Строительная сфера».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, (пункт 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из этого, 19 января 2017 года супруга истца обратилась по почте к ответчику с претензией, в которой предложила в добровольном порядке возместить сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме по устранению строительных недостатков в сумме 193 885 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. К претензии были приложены подтверждающие документы. Претензия была получена ответчиком 23 января 2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако ответчик никаких выплат не произвел, ответа на претензию не представил, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Претензия с денежным требованием на сумму 205 885 руб. 80 коп. (193 885 руб. 80 коп. + 12 000 руб.) получена ответчиком 23 января 2017г., десятидневный срок истек 02.02.2017 г., требование ответчиком не удовлетворено, следовательно, неустойка за период с 03.02.2017 г. по 23.03.2017 г. (день подачи иска) составит 302 652 руб. 13 коп. (205 885 руб. 80 коп. х 3% х 49 дней).

Исходя из принципа разумности, размер неустойки не может превышать размера основного обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 205 885 руб. 80 коп.

Нарушая права истца, ответчик проявил крайнее неуважение к его правам, чем вызвал у истца моральные страдания, то есть причинил моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 25 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Строительная сфера» в пользу Хайрутдинова ФИО10: сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в сумме 193 885 руб. 80 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; неустойку в размере 205 885 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ООО «Строительная сфера» в пользу Хайрутдинова ФИО11: сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в сумме 193071 руб. 60 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; неустойку в размере 205 071 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Строительная сфера» в судебном заседании исковые требования не признал, результаты проведенной по заказу истца экспертизы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в сумме 193071 руб. 60 коп. не оспаривал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Леонтьева А.В., в судебном заседании не присутствовала, просила суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 205 071 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «ИСК КПД-2» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ООО «ИСК КПД-2» заключен договор купли-продажи квартиры № 175 от 18 апреля 2016 г. и подписан акт приема передачи квартиры, без предъявления каких либо претензий к качеству преданной квартиры. Застройщиком данной квартиры является ответчик ООО «Строительная сфера». В п. 9 договора купли продажи, перечислены основные характеристики объекта, которые свидетельствуют о том. что квартира передается без отделки, т.е. для проживания в ней необходимо будет произвести ремонтные работы. Согласно п. 11 договора купли-продажи покупатель до заключения договора ознакомлен с техническим состоянием квартиры и претензий к ней не имеет, что так же отражено и в акте приема передачи. Согласно условиям договора купли продажи в момент заключения данного договора истец не заявлял о каких либо недостатках, свидетельствующих об ухудшении качества преданной квартиры. Истец приобретал квартиру как жилое помещение, в котором он намеревается проживать, предварительно сделав ремонт, выявленные Экспертом недостатки, не препятствуют использованию квартиры по ее целевому назначению.

Все недостатки, описанные экспертом в своем заключении являются видимыми, не скрытыми, устранимыми, не существенными, т.е.данные недостатки присутствовали в момент подписания договора купли продажи и акта приема-передачи, соответственно если истец квартиру принял, то он был согласен с наличием данных недостатков.

23 января 2017 года поступила претензия от супруги Истца с требованием возместить сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков. Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, тогда участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, т.е. уже понесенных расходов, а не расходов которые предстоят в будущем. Соответственно, нормативного обоснования требовать от ответчика возместить стоимость устранения недостатков, которые истец понесет в будущем у истца не имеется. Доказательств понесенных истцом расходов, на устранение недостатков не представлено. Исходя из вышесказанного, ответчик не обязан был выполнять заявленное истцом требование в претензии - возместить сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, так как данное требование в буквальном смысле не предусмотрено законодательством РФ. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2016г. между истцом, его супругой, Леонтьевой ФИО12, с одной стороны, и ООО «ИСК КПД-2», с другой стороны, был заключен договор № №-продажи квартиры (далее - Договор), согласно которому ООО «ИСК КПД-2», являясь продавцом, обязалось передать в общую совместную собственность истца и его супруги, являющимися по договору покупателем двухкомнатную квартиру № 175, находящуюся по адресу: Ульяновская <адрес>, а покупатель обязался принять квартиру и оплатить ее (п. 1 Договора).

На момент продажи указанная квартира принадлежала ООО «ИСК КПД-2» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 23.12.2015г., договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2015г. № 78/15, дата регистрации 22.01.2016г., № 73-73/001- №, акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 25.03.2016г. Право собственности на квартиру № № зарегистрировано в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 07 апреля 2016г. за № №п. 2 Договора).

Согласно п. 3 Договора указанная двухкомнатная квартира стоимость квартиры составляет 2 089 000 руб.

В соответствии с п. 9 Договора Ответчик обязуется передать указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии по акту приема-передачи в течении 3 дней после окончания расчета с покупателем. Квартира передается покупателю по акту приема - передачи в следующем техническом состоянии: в квартире выполнены внутренние электромонтажные работы без установки оконечных устройств (без установки электроплиты, выключатели и розетки не установлены), установлены счетчики электроэнергии. В квартире не выполнены внутренние отделочные работы, в частности: не произведена установка межкомнатных дверей, наличников, плинтусов; произведена установка входной деревянной двери; сантехническое оборудование (ванна, умывальник, компакт-унитаз, мойка, смесители на кухонные мойки на умывальник и на ванну) не установлено; в квартирах не выполнена разводка воды ГВС, ХВС (выполнена установка счетчиков воды); выполнена разводка системы отопления с установкой оборудования; в сан. узле и ванной комнате не произведена штукатурка стен (кладка из блоков «Теплой») и шпаклевка потолков (железобетонная плита), стены не окрашены, выполнена гидроизоляция полов (без цементной стяжки); в жилых комнатах не произведена штукатурка стен (кладка из блоков «Теплой») и шпаклевка потолков (железобетонная плита), не произведена чистовая побелка (покраска), а также оклейка стен и потолков обоями, на полу железобетонная плита без устройства покрытия (пол 1 этажа — армоцементная стяжка по утеплителю; в квартире установлены пластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом (внутренняя отделка откосов не выполняется), балконы остеклены.

Истец исполнил по Договору свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается справкой об оплате № Б-40-175 от 05 мая 2016г. и чек-ордером от 27.04.2016г. После этого он ее принял по акту-приема передачи.

После принятия квартиры истцом обнаружены недостатки, указывающие на несоответствие условиям заключенного договора и требованиям нормативных документов качеству.

В целях установления наличие недостатков, их причин и стоимости устранения, истец обратился в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования №210/2016 от 21.07.2016г. ООО «Ульяновская лаборатория строительнотехнической экспертизы» исследования были в приобретенной истцом квартире выявлены следующие недостатки: Бетонные конструкции в целом соответствуют нормативным требованиям, но имеют незначительные неровности на потолке в жилой комнате, являются устранимыми. При обследовании каменных конструкций установлено, что имеются повреждения и сколы в блоках и кирпичах, отсутствует заполнение швов, монтажная пена используется в качестве заполнителя, отсутствует раствор на значительную глубину (максимально до 120 мм), неравномерно распределен материал, имеются отклонения по вертикали до 12 мм, прогибы до 7 мм на кухне, в ванной комнате - вертикальность - 15 мм, в туалете - до 17 мм (таблица № 3.2 исследования). Указанные несоответствия носят технологический характер и могут быть устранены. При обследовании оконных конструкций выявлены многочисленные дефекты как устранимые, так и не устранимые, требующие замены всей конструкции. В частности, выявлены: превышения допустимого норматива разности длин диагоналей; расхождение импостов более, чем на 1 мм; несоответствие внешнего вида; уплотняющие прокладки отходят от плоскости рамы, неравномерны, запирающие приборы неравномерны, неработоспособны, повреждены, не обеспечивают равномерный прижим; выпирают шурупы; монтажная пена повреждена или неравномерна; отклонение по вертикали; монтажные зазоры не выдержаны по толщине и т.д.

За проведение исследования истцом было уплачено вознаграждение эксперту в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № 210/2016 от 05 июля 2016г. на выполнение работ, квитанцией серии АХ № 000213 от 21.07.2016г.

В связи с предъявлением денежного требования истцом было организовано также исследование по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры. В результате проведенного исследования был составлен акт экспертного исследования № 211/2016 от 21.07.2016г., согласно которому такая стоимость составила 193 885 руб. 80 коп. За указанное исследование истцом было выплачено вознаграждение эксперту в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № 211/2016 от 05 июля 2016г. на выполнение работ, квитанцией серии АХ № 000215 от 21.07.2016г.

Ответчиком не оспаривались данные отчеты, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы он не ходатайствовал, признав в порядке ст. 68 ГПК РФ размер расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 193071,60 руб.

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных отчетов по оценке представителем ответчика суду и третьими лицами не представлено, на основании ст.56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данные отчеты за основу при вынесении данного решения.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке указанные убытки не возмещены, сведения об обратном суду не представлены.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в приобретенной квартире в сумме 193071,60 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 п. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец неоднократно обращался с претензией к продавцу - ООО «ИСК КПД-2», однако его обращения оставались без ответа.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «ИСК КПД-2» не является застройщиком и обязательств по гарантийному ремонту не несет. Застройщиком является ООО «Строительная сфера».

Претензия об устранении недостатков была направлена в ООО «Строительная сфера» Леонтьевой А.В. и получена ответчиком 23.01.2017., срок для добровольного исполнения требования не обговорен, в связи с чем, суд по аналогии права, считает возможным применить десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя установленный в статье 31 Закона.

Однако в 10-дневный срок требование истцов удовлетворено не было.

При этом, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истцов, поскольку неустойка должна рассчитываться исходя из 1%, а не 3%, как просит истец.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться с 02.02.2017 года, неустойка составляет 97 дней. 193 071,60 руб. х 1% х 105 дней = 202 725,18 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка составляет 193 071,60 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд применяет положения ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки заявлено и истцом, и третьим лицом Леонтьевой А.В.

Рассматривая данные требования суд учитывает, что истец и Леонтьева А.В. приходятся друг другу супругами, квартира приобретена ими в период брака, на общие денежные средства, истец и Леонтьева А.В. имеют общий бюджет, фактически направленная Леонтьевой А.В. претензия была направлена от имени семьи и направлена на восстановление нарушенных интересов семьи, в связи с чем и истец, и Леонтьева А.В. имеют право на взыскание в их пользу неустойки, однако, она не может определяться одной и той же суммой дважды, как ими заявлено.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., при этом суд отмечает, что она подлежит взысканию в размере 10000 руб. по требованиям истца и в размере 10000 руб. по требованиям Леонтьевой А.В.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба в общей сумме 12000 руб.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению двух отчетов.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данные отчеты были представлены истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данных заключений, при этом именно они приняты судом как доказательства наличия недостатков квартиры и размера ущерба, как следствие, удовлетворение в указанной части иска.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

На правоотношения сторон распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 103035,80 руб. (193 071,60 руб. + 10000 руб. + 3000 руб.: 2).

При этом, суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5061,43 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности передать ООО «Строительная сфера» блок оконный пластиковый трехстворчатый, глухой с одинарным остекленением площадью 7,65 кв.м.

Поскольку в пользу истца взыскана сумма в счет устранения указанных недостатков, оставление данной оконной конструкции у истца приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность после получения денежных средств в сумме 193071,60 руб. передать ООО «Строительная сфера» блок оконный пластиковый трехстворчатый, глухой с одинарным остекленением площадью 7,65 кв.м.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хайрутдинова ФИО13, Леонтьевой ФИО14 к ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хайрутдинова ФИО15 с ООО «Строительная сфера» стоимость расходов устранения недостатков 193071,60 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление отчетов в сумме 12000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб..

    Взыскать в пользу Леонтьевой ФИО16 с ООО «Строительная сфера» неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 061,43 руб.

Обязать Хайрутдинова ФИО17 после получения денежных средств в сумме 193071,60 руб.передать ООО «Строительная сфера» блок оконный пластиковый трехстворчатый, глухой с одинарным остекленением площадью 7,65 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Т.Л. Грачева