Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2015 ~ М-441/2015 от 13.05.2015

Дело №2-437

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Фирсовой Е. В. к Тарасовой Е. В. и Юдинцевой И. В. об устранении нарушений прав собственника не соединенных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Фирсова Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.В. и Юдинцевой И.В. об обязании ответчиков освободить участок земли общего пользования и перенести границы своих ограждений, освободив проезд согласно плана застройки населенного пункта села <адрес> между домами №*** земельный участок с кадастровым №*** и №*** земельный участок с кадастровым №*** по <адрес> в соответствии с требованиями СНиП – 2.07.01/89.

В обоснование заявленных требований указала, что <*** г.> по договору купли продажи приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метра кадастровый №***, назначение для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>. Ответчиками при проведении строительных работ были возведены ограждения земельных участков, между которыми согласно плану расположения земельных участков <адрес> должен был быть проезд, обеспечивающий доступ к принадлежащему ей земельному участку. Считает, что ответчики самовольно захватили часть земли общего пользования и своими ограждениями перегородили проезд, чем нарушены ее права, как собственника земельного участка.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Еремин В.Г. и Администрация МО «Каменский городской округ».

В судебном заседании истец Фирсова Е.В. заявленные требования поддержала, в дополнение пояснила, что на момент приобретения ей земельного участка, проезд между земельными участками ответчиков отсутствовал, уже имелись ограждения, однако, предыдущий собственник Гладких Л.А. ей пояснила, что данный проезд имеется, и представила ей схему расположения земельных участков.

Ответчик Тарасова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ей по праву собственности принадлежат жилой дом и земельный участок №***, расположенные по адресу <адрес>, кроме того, ей в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №*** смежный с земельным участком, принадлежащим ей по праву собственности с кадастровым №***, принадлежащие ей земельные участки находятся в установленных и согласованных границах. Смежными землепользователями по земельному участку с №***, являются Б. и Юдинцева И.В., по земельному участку №*** Юдинцева И.В., Еремин В.Г. и Фирсова Е.В. Какая-либо дорога общего пользования около ее земельных участков не проходила.

Ответчик Юдинцева И.В., представитель ответчика Юдинцев Е.С., исковые требования не признали суду пояснили, что Юдинцевой И.В. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №***, расположенный <адрес>, границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, фактически существующие границы земельного участка соответствуют границам сведения о которых имеются государственном кадастре недвижимости. Земельный участок, принадлежащий истцу не является по отношению к их участку смежным. Между их земельным участком и земельным участком Еремина В.Г. с кадастровым №***, дорога общего пользования не проходила.

Третьи лица Еремин В.Г., представитель Администрации МО «Каменский городской округ», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

П. п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцу Фирсовой Е.В. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 23-26, 63-64), регистрационным делом (л.д. 45- 50), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13), сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и описание содержится в межевом плане (л.д. 80-91).

Ответчику Тарасовой Е.В. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, а также по праву аренды принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым №***, расположенный <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <*** г.> (л.д. 176), свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от <*** г.> (л.д. 177, 178), договором аренды земельного участка №*** от <*** г.> (л.д. 184-186), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 18-22, 58-60), сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, описание границ содержится в межевом плане (л.д. 52-57, 165-170).

Ответчику Юдинцевой И.В. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка №*** от <*** г.> (л.д. 201-202), кадастровой выпиской (л.д. 27-31, 61-62), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 100), сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, описание границ содержатся в межевом плане (л.д. 65-79),

Третьему лицу Еремину В.Г. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской от <*** г.> (л.д. 171-172), сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и описание границ содержится в межевом плане от <*** г.> (л.д. 150-164).

Таким образом, установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются учтенным в государственно кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков установлено, последние прошли процедуру межевания, при определении местоположения границ произведено согласование, что подтверждается актами согласования, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <*** г.> года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из представленных межевых планов следует, что земельный участок истца с кадастровым №*** (л.д. 85) является смежным с земельными участками кадастровый №*** (арендатор Тарасова Е.В.), №*** (собственник Еремин В.Г.) кадастровый №*** земли населенного пункта (муниципальная собственность).

Земельный участок ответчика Тарасовой Е.В. с кадастровым №***, является смежным с земельными участками <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>, землями общего пользования.

Земельной участок с кадастровым №***, принадлежащий по праву собственности Юдинцевой И.В., является смежным по отношению к земельным участкам, расположенным <адрес>, №*** (собственник Тарасова Е.В.) и №*** (арендатор Тарасова Е.В.), а также земельным участком с кадастровым №*** (собственник Еремин В.Г.).

В представленных межевых планах отсутствуют сведения о наличии прохода либо проезда между земельными участками с кадастровым №*** (собственник Юдинцева И.В.) и с кадастровым №*** (собственник Еремин В.Г.), вдоль границы земельных участков в точках <данные изъяты> (собственник Юдинцева И.В.) и соответственно в точках <данные изъяты> (собственник Еремин В.Г.).

На кадастровом плане территории (л.д. 34) также не отражено наличие проезда вдоль границ земельных участков с кадастровым №*** (собственник Юдинцева И.В.) и с кадастровым №*** (собственник Еремин В.Г.).

Истец Фирсова И.В. полагает, что ей должен быть обеспечен проезд на принадлежащий ей земельный участок между земельными участками №*** (собственник Юдинцева И.В.) и с кадастровым №*** (собственник Еремин В.Г.), а также вдоль границы земельного участка кадастровый №*** (арендатор Тарасова Е.В.), поскольку, о наличии в данном месте проезда ей было сообщено предыдущим собственником Гладких Л.А., последняя считает, что ответчиками Юдинцевой И.В. и Тарасовой Е.В. были изменены границы их земельных участков, путем выноса заборов на данный проезд, и соответственно заграждение последнего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом этого, истцу необходимо было представить доказательства, что в результате действий ответчиков нарушено право пользования земельным участком, а именно, ограничен доступ на земельный участок, путем заграждения единственного возможного проезда.

В обоснование доводов истцом представлена незаверенная копия плана расположения земельных участков (л.д. 17), в которой отсутствует сведения о наименовании населенного пункта, сведения о внесении исправлений, данная схема не соответствует схемам, представленным в межевых планах земельных участков №*** (л.д. 39), №*** (л.д. 87 собственник Фирсова И.В.), №*** (л.д. 157), проектному плану (л.д. 179), обзорному плану (л.д. 206), в связи с чем, данное доказательство не может быть признано судом допустимым.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено наличие земель общего пользования, расположенных между земельными участками кадастровый №*** (собственник Юдинцева И.В.) и с кадастровым №*** (собственник Еремин В.Г.), за счет которых был организован проезд к земельному участку истца, и в настоящее время занятых ответчиками.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок истца граничит с землями общего пользования, однако, в судебное заседание истцом не представлены доказательства о невозможности использования данных земель с целью проезда и прохода на принадлежащий истице земельный участок, так же истцом не представлен отказ органов местного самоуправления в организации проезда к принадлежащему истцу земельному участку по землям общего пользования.

С учетом изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░