Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2019 ~ М-2019/2019 от 05.04.2019

Дело №2-2871/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002825-92

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности - Симонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторов и магнитопроводов» к Агаеву Мислим Ханага Оглы, Агаеву Рагим Ханага Оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод трансформаторов и магнитопроводов» (далее истец, ООО «ЗТМ») обратилось в суд с иском к Агаеву М.Х.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 17 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ АФ3717» госномер А991АМ/152, под управлением Агаева М.Х.о. (собственник Агаев Р.Х.Г.) и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» госномер Е047РР/196, под управлением Отрашкевича Г.А. (собственник ООО «ЗТМ»). Виновником ДТП признан Агаев М.Х.О. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 294 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточнения исковых требований истца, в качестве соответчика привлечен Агаев Р.Х.О.

Истец, учитывая, что гражданская ответственность собственником транспортного средства и виновником ДТП не застрахована, водитель был допущен к управлению транспортным средством, истец просит взыскать ущерб, причинённый ему в результате ДТП с собственника и виновника ДТП с учетом обоюдной вины в размере 301 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 216 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ЗТМ» - Симонов А.В., действующий по доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что ущерб добровольно никем из ответчиков не возмещен, настаивал, что виновник и собственник в равной степени виноваты в произошедшем ДТП, поскольку собственник надлежащих мер по сохранности имущества не принял, свою гражданскую ответственность не застраховал.

Ответчик Агаев М.Х.О. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях свою вину не оспаривал, указал на готовность по возможности возместить причиненный вред, а также на отсутствие вины со стороны собственника транспортного средства – Агаева Р.Х.О..

Ответчик Агаев Р.Х.О в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств об отложении слушания дела в суд до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 17 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ АФ2717» госномер А991АМ/152, под управлением Агаева М.Х.о. (собственник Агаев Р.Х.Г.) и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» госномер Е047РР/196, под управлением Отрашкевича Г.А. (собственник ООО «ЗТМ»).

Виновным в ДТП является водитель Агаева М.Х.О., который управляя транспортным средством «ГАЗ АФ3717» госномер А991АМ/152 регион, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150» госномер Е047РР/196, под управлением Отрашкевича Г.А. и принадлежащего ООО «ЗТМ», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, сведениями о ДТП от <//>, объяснениями Агаева М.Х.О., Отрашкевич а Г.А.

Вина в ДТП Агаева М.Х.О., непосредственно управлявшего транспортным средством «ГАЗ АФ3717» госномер А991АМ/152 регион, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер 150» госномер Е047РР/196, принадлежащему истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 66 51 №, причинены механические повреждения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО)). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, обязан в силу действующего законодательства страховать свою гражданскую ответственность.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки «ГАЗ АФ3717» госномер А991АМ/152 регион на <//> являлся Агаев Р.Х.О., что следует из паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от <//>, и объяснений Агаева М.Х.О.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Агаев М.Х.О., являлся лицом, управлявшим транспортным средством с заведомо не застрахованной гражданской ответственностью и по вине которого причинен имущественный вред истцу в результате ДТП от <//>, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//> в отношении Агаева М.Х.О. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что Агаев Р.Х.О. являлся собственником транспортного средства «ГАЗ АФ3717» госномер А991АМ/152 регион вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство было передано в установленном законом порядке иным лицам или того, что оно выбыло в результате неправомерных действий Агаева М.Х.О. или иных лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Агаев Р.Х.О. является лицом, владеющим транспортным средством «ГАЗ АФ3717» госномер А991АМ/152 регион на законных основаниях, а Агаев М.Х.О. – непосредственным причинителем вреда.

Учитывая, что Агаев Р.Х.О. допустил бесконтрольное использование автомобиля «ГАЗ АФ3717» госномер А991АМ/152 регион, не обеспечив сохранность автомобиля, должного контроля к ограничению доступа к нему иных лиц, что позволило Агаеву М.Х.О. управлять им в отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности, суд усматривает в его действиях вину в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание степень вины непосредственного причинителя вреда Агаева М.Х.О., а также вину Агаева Р.Х.О., владеющего транспортным средством на законных основаниях, суд считает их надлежащими ответчиками по делу и определяет степень вины каждого в размере по 50%.

Согласно заключения № от <//>, составленного ЗАО «Российский стандарт» экспертом-техником Дакуниным В.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер 150» госномер Е047РР/196 без учета износа составляет 235 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила – 59 000 рублей 00 копеек.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от <//> содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов, при определении величины УТС принята во внимание среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Агаевым Р.Х.О. и Агаевым М.Х.О. суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № от <//>, составленного ЗАО «Российский стандарт», в связи с чем с Агаева Р.Х.О. и Агаева М.Х.О. в равных долях подлежит взысканию сумма в счет восстановительного ремонта – 235 600 рублей 00 копеек, в счет возмещения УТС – 59 000 рублей 00 копеек, то есть соответственно по 147 300 рублей, исходя из 50% степени вины ((235600,00руб.+59000,00руб)/2).

При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение, представленное истцом, признано допустимым доказательством, на основании которого был определен и взыскан ущерб. Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта согласно договору № от <//> на оказание услуг, акту сдачи-приемки оказанных услуг, платежному поучению от <//> в размере 7 000 рублей, соответственно с Агаева М.Х.О. и Агаева Р.Х.О. по 3500 рублей, в соответствии со ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, составит 150800 рублей, из расчета 147300,00руб+3500,00руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков Агаева Р.Х.О. и Агаева М.Х.О. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей 00 копеек согласно платежного поручения от <//> №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 3 108 рублей 00 копеек (из расчета 6216,00 руб.*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторов и магнитопроводов» к Агаеву Мислим Ханага Оглы, Агаеву Рагим Ханага Оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Агаева Мислим Ханага Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторов и магнитопроводов» сумму ущерба в размере 150800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 153908 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Агаева Рагим Ханага Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторов и магнитопроводов» сумму ущерба в размере 150800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 153908 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова