Решение по делу № 2-4657/2012 ~ М-4697/2012 от 14.06.2012

№ 2-4657/2012                                                                            04 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чурикова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Чуриков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту решения ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06 марта 2012 года около 22 часов 10 минут <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «GreatWall СС 6460 КМ 25», госномер № и автомобиля «MercedesBenz 213», госномер № под управлением Лагунова О.В., его автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Лагунов О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в размере 45 638 руб., с чем истец не согласен. Ссылаясь на отчет ИП Глущевского Д.Н. №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 91 766 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 028 руб., неустойку в размере 1 534 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Чуриков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил. Его представитель Усов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины, требование о взыскании неустойки не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беляева Н.С., с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу. Просила в иске отказать.

Третье лицо Лагунов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06 марта 2012 года около 22 часов 10 минут <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «GreatWall СС 6460 КМ 25», госномер № и автомобиля «MercedesBenz 213», госномер № под управлением Лагунова О.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Лагунов О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Событие признано страховщиком страховым случаем, по обращению истца в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 45 638 руб., с чем истец не согласился, обратившись к ИП Глущевскому Д.Н. №.

Согласно отчета ИП Глущевского Д.Н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 766 руб.

Данные отчета ИП Глущевского Д.Н. № ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав отчет ИП Глущевского Д.Н. № по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Отчет выполнен компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы.

Суд считает выводы в отчете ИП Глущевского Д.Н. № отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Представителем ответчика заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП Глущевского Д.Н. № о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 900 руб. подтверждаются договором № от 19 марта 2012 года, квитанцией от 19 марта 2012 года и чеком имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 91 766 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП Глущевского Д.Н. №) + 2 900 руб. (расходы на составление отчета ИП Глущевского Д.Н. №) - 45 638 руб. (произведенная страховая выплата) = 49 028 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 670 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чурикова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Чурикова В.Н. страховое возмещение в сумме 49 028 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 1 670 руб. 84 коп., всего ко взысканию 50 698 руб. 84 коп..

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.