Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 (2-1549/2018;) ~ М-1551/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   13 марта 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

с участием ответчика Волосникова А.П., представителя ответчика и третьего лица Крысова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Н.Б. к Волосникову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Н.Б.о. обратился в суд с иском к Волосникову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 145 568,70 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** он по ошибке перечислил денежные средства в размере 110 000 рублей Волосникову А.П. без какого-либо договора между ними и оснований, предусмотренных законом. Также *** он перечислил ошибочно Волосникову А.П. 20 000 рублей.

*** он направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 568,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 111 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявил.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Третьи лица Мустафаев Э.Б.о. и Волосников А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, с банковской карты истца на счет банковской карты, открытый на имя Волосникова А.П. перечислены денежные средства на общую сумму 130 000 руб.: *** – 50 000 руб.; *** – 60 000 руб., *** – 20 000 руб. (л. д. 5).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком не существует никаких договорных обязательств.

При этом, как следует из пояснений ответчика Волосникова А.П., между ним и братом истца – Мустафаевым Э.Б.о. существовал договор займа, по которому последнему в долг было передано 170 000 рублей сроком на 2 месяца. Часть денег Мустафаев Э.Б.о. перечислил на карту его сына – Волосникова А.А., часть – на его карту с карты своего брата, а часть в марте 2017 отдал наличными. Поскольку договор займа был заключен посредством оформления расписки, то после возврата денежных средств расписка была возвращена Мустафаеву Э.Б.о.

Ранее в судебном заседании представитель истца указывал на то, что не получал от брата никаких поручений по поводу перевода денежных средств на счета Волосникова А.П.

В материалы дела ответчиком представлено заочное решение *** суда *** от ***, согласно которому с Мустафаева Э.Б.о. в пользу Крысова А.А. взысканы денежные средства по договору займа.

Судом в ходе судебного заседания исследованы материалы дела *** *** суда ***.

В ходе судебного заседания *** суда *** от *** (дело ***, л.д. 52-53), Муставаев Э.Б.о. и его представитель Фотеева А.Х. указывали на то, что между Мустафаевым Э.Б.о. и Волосниковым А.П. существовали заемные отношения, Мустафаев Э.Б.о. перевел Волосникову и его сыну сумму долга на их карточные счета.

Также в ходе судебного заседания ответчиком Волосниковым А.П. были представлены скриншоты со своего телефона, а также проведен осмотр самого телефона. Согласно указанным доказательствам, Мустафаев Э.Б.о. перевел денежные средства в размере 130 000 рублей на счет Волосникова А.П., который тот ему предоставил. При этом предоставил Волосникову А.П. скриншоты платежных документов, из которых следует, что перевод осуществлялся с карты 4279 ***7500, которая принадлежит истцу.

Доказательств того, что Мустафаевым Э.Б.о. денежные средства возвращены Волосникову А.П. иным способом, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма, перечисленная Мустафаевым Н.Б.о. Волосникову А.П. не является неосновательным обогащением, поскольку является перечислением долга за Мустафаева Э.Б.о., что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафаева Н.Б. к Волосникову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

    Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья                                    Н.А. Пастухова