Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5628/2014 от 11.09.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Турутин Ю.И. Дело № 22 - 5628/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е СУДА

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 15 октября 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда - Лазовский В.П.,

при секретаре - Попандопуло В.А.

с участием прокурора - Демьяненко В.А.

осужденного - < Ф.И.О. >1

адвоката - Абрамова В.А.

потерпевшей – < Ф.И.О. >7

представителя потерпевшего – адвоката Миляковой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 г., которым

< Ф.И.О. >1, родившийся

<...> в <...>

Республики Киргизия, гражданин РФ, имеющий на

иждивении двух малолетних детей,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении для лиц, совершивших преступления по неосторожности с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 год.

Постановлено взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу потерпевшей < Ф.И.О. >7 94427 рублей в счет возмещения материального ущерба, 300000 рублей в счет возмещения морального вреда и 37000 рублей судебных расходов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд, выслушав объяснения осужденного < Ф.И.О. >1, его защитника адвоката Абрамова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей < Ф.И.О. >7, представителя потерпевшего Миляковой Т.И., прокурора Демьяненко В.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года < Ф.И.О. >1 признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление < Ф.И.О. >1 совершено 23.01.2013 г. в 07 час. 47 мин. в 670 метрах от начала участка 83 километра автодороги «Краснодар-Ейск», со стороны

г. Ейск в направлении г. Краснодар при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый < Ф.И.О. >1, вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, также просит отказать в удовлетворении гражданского иска. Автор жалобы ссылается на, то что приговор подлежит пересмотру по следующим обстоятельствам: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания, а также показания < Ф.И.О. >9 о том, что < Ф.И.О. >1 не имел возможности избежать наезда на пешехода, так как пешеход до появления на проезжей части дороги был вне зоны видимости из-за встречных автомашин, перебегал дорогу навстречу автомобилю и появился в поле видимости водителя непосредственно перед столкновением. Также осужденный указывает, что протокол осмотра места происшествия от 28.07.2013 года является недопустимым доказательством вследствие того, что проводился до возбуждения уголовного дела, без присутствия защитника < Ф.И.О. >1. Считает заключение автотехнической экспертизы №17/5-959-э от 21.11.2013 г. неправильным, поскольку эксперту следователем были предоставлены неверные исходные данные. Также автор указывает, что согласно протокола ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от 03.10.2013г. < Ф.И.О. >1 и его защитник возражали против вопросов поставленных следствием перед экспертом, поскольку указанные исходные данные и поставленные перед экспертом вопросы противоречат материалам уголовного дела. В доводах автор ссылается на, то что заключение эксперта № 405 от 09.08.2013 г. противоречит заключению эксперта № 17/5-959-э от 21.11.2013 г. в приговоре оценка указанному доказательству не дана. Осужденный в жалобе ссылается, на то что в нарушение требования закона осмотр места происшествия проводился без участия понятых и подсудимого, а в протоколе осмотра места происшествия не указано лицо, участвовавшее в следственном действии в качестве криминалиста (эксперта), также судом не дана оценка противоречиям показаний свидетелей < Ф.И.О. >29 и показаний < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >30. Автор утверждает, что суд первой инстанции неправильно установил данные о личности подсудимого, а также денежная сумма, взысканная по гражданскому иску, является завышенной и необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 адвокат Милякова Т.А. в защиту интересов потерпевшей < Ф.И.О. >7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24; показаниях эксперта < Ф.И.О. >25; протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2013 г.; план – схеме места ДТП от 23.01.2013 г.; протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2013 г.; протоколе осмотра транспортного средства от 23.01.2013 г.; протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2013 г.; заключении эксперта № 17/5-959-э от 21.11.2013 г.; заключении эксперта № 447 от 04.10.2013 г.; заключении эксперта № 3389/05-1/10.4 от 13.11.2013 г.; заключении эксперта № 34-99-э от 27.05.2014 г., которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно выводам заключения эксперта № 447 от 04.10.2013 г., повреждения на поверхности бедра было получено потерпевшим < Ф.И.О. >26, когда тот находился спиной к автомобилю в вертикальном положении, т.е. потерпевший двигался по проезжей части дороги спиной к автомобилю, которым управлял < Ф.И.О. >1.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия от 28.07.2013 г. не допущено.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 83-84) видно, что < Ф.И.О. >1 заявлял, что в услугах защитника не нуждается и считает, что нарушения его прав допущено не было. < Ф.И.О. >1 заблаговременно был извещен о дате и времени проведения указанного следственного действия и при желании имел возможность реализовать право на защиту и прибегнуть к услугам адвоката. < Ф.И.О. >1 не заявлял ходатайств о допуске к участию в осмотре места происшествия защитника, либо об отложении указанного следственного действия.

Доводы автора жалобы о том, что эксперту были представлены неверные исходные данные являются необоснованными. В соответствие с п.3 ч.1 ст.195 УПК РФ

признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указывает вопросы, поставленные перед экспертом. Исходные данные для экспертного исследования были указанны следователем из протоколов осмотра места происшествия, СМЭ, показаний самого подсудимого, кроме того в распоряжение эксперта были представлены и им исследованы материалы уголовного дела, содержащие схему ДТП, протоколы места происшествия и т.д. На основании вышеперечисленного у суда обоснованно не возникали сомнения в объективности выводов экспертного заключения №17/5-959-э от 21.11.2013 г.

Доводы осужденного о том, что осмотр места ДТП проводился в отсутствие понятых, был исследован в ходе судебного заседания суда первой инстанции (т.2 л.д. 132-133) и не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с заключениями экспертов, указал, что отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с фактическими доказательствами объективно свидетельствует об их правдивости. Судом не выявлено противоречий в доказательствах со стороны обвинения.

В судебном заседании гражданский иск ответчик < Ф.И.О. >1 не оспаривал. Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований о возмещении материального ущерба, размера ущерба, компенсации морального вреда не представил.

Все доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного

преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

Действия подсудимого < Ф.И.О. >1 судом квалифицированы верно по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание < Ф.И.О. >1, суд признал наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, поведение потерпевшего < Ф.И.О. >26

Обстоятельств, отягчающих наказание < Ф.И.О. >1, суд не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.