Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6952/2016 ~ М-6307/2016 от 18.07.2016

№2-6952/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Ю.К. и Филатовой Л.А. к ООО «Некст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и передать истцам в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. В установленный договором срок ответчик не передал истцам в собственность указанную квартиру, жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем истцами была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Филатова Ю.К. и Филатовой Л.А. в равных долях неустойку в размере 206937,50 руб., убытки в пользу Филатова Ю.К. в размере 90000 руб., в пользу Филатова Ю.К. и Филатовой Л.А. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Перспектива».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Исаев М.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, возражал против заявленных истцом Филатовым Ю.К. убытков.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Некст» (застройщик), Филатовым Ю.К. и Филатовой Л.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (далее - Договор), в соответствии с п.3.1 которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать дольщикам объект долевого строительства по акту приема- передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору, согласно п. 5.1.5. Объектом долевого участия в строительстве согласно п.1.1.2 договора является <данные изъяты> квартира №179, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5.1.5 договора застройщик (ООО «Некст») обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиками обязательств по настоящему договору.

В силу п. 5.2.5 договора застройщик имеет право обращаться с письменными предложениями в адрес дольщиков по вопросам определения даты (сроки, периоды, периодичность) сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Исходя из п. 8.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 8.4 договора при определении размера штрафов, неустоек и иных выплат, связанных с нарушением обязательств сторон по настоящему договору, стороны применяют цену договора как основу расчетов.

Истцы полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент разрешения дела судом обязательства ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, строительство многоквартирного дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства в собственность истцам не переданы.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения п. 20-23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., суд считает, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.

Истцы почтовым отправлением направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно расчету истцов размер неустойки составляет 206937,50 руб. = (<данные изъяты> руб. х 8,25%/300 х <данные изъяты> дней просрочки) х 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; отказ от права на обращение в суд недействителен.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе выполнение строительных работ на основании договора генерального подряда ООО «Перспектива», объем допущенного нарушения, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 120000 руб. 00 коп. по 60000 руб. в пользу каждого из истцов.

Довод представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратились в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истцов, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 65000 руб. 00 коп. = (120000 руб.+10000 руб.). В том числе в пользу каждого из истцов в размере 32500 руб. 00 коп. (65000 руб./2).

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но этого не сделал. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 90000 руб. истцом представлен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Филатовым Ю.К. и ФИО1, о предоставлении в пользование комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отсутствие в собственности истцов жилых помещений в г. Петрозаводске и наличие договора коммерческого найма жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для него необходимость несения расходов на оплату найма иного жилого помещения.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3900 руб., в том числе 3600руб. в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филатова Ю.К. с ООО «Некст» неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 32500 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Филатовой Л.А. с ООО «Некст» неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 32500 руб. 00 коп.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать в ООО «Некст» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3900 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016г.