Решение по делу № 2-303/2014 ~ М-1707/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-303/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Кирьяновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старчековой В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Старчекова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП принято Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2013 года. Основанием принятия оспариваемого постановления явилось постановление № 75АФ018076 от 18.06.2013 по делу об административном правонарушении, которым на Старчекову В.А. наложен штраф в размере 1000 рублей. Указанное постановление оспорено, о чем написано заявление от 11.07.2013 года на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю ЦАФАП ГИБДД. Считает, что правонарушение ею не совершалось, скорость её автомобиля не может превышать 90 км/ч, комплексом «Арена» зафиксирована скорость не её автомобиля, либо произошел сбой устройства. Просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП о возбуждении исполнительного производств от 19.11.2013 года.

Старчекова В.А. в судебном заседании доводы заявления подержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Шапран В.Е. в судебном заседании представила возражения на заявление, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Читинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа - Постановления N 75АФ018076 от 18 июня 2013 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД, возбуждено исполнительное производство о взыскании со Старчековой В.А. штрафа в размере 1000 рублей.

14 декабря 2013 года Старчековой В.А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2013 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Оценивая законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона.

В соответствии с частью 1, 5, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносится постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В данном случае основанием возбуждения исполнительного производства явилось постановление об административном правонарушении, которое в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Постановление 75АФ018076 от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении соответствует обязательным требованиям установленных статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как видно из заявления и объяснений заявителя, доводы о несогласии с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства по существу сводятся к несогласию с принятым постановлением об административном правонарушении.

Законность принятия исполнительного документа не входит в предмет оценки правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем доводы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении не принимаются во внимание судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Доказательств отмены или обжалования в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░