Решение по делу № 33-7093/2017 от 25.08.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7093

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Горлова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горлова Евгения Александровича,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.04.2017 года,

(судья Малютина Н.А.)

установила:

Горлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Горлова Е.А. по доверенности Бородину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Горлову ЕА. на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити JX35, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

19.08.2016 года Горлов Е.А. обратился к ответчику, как к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, которые получены адресатом 31.08.2016 года.

27.08.2016 года Горлов Е.А. направил в МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго телеграмму с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля истца.

Однако в обозначенное время и место представитель страховой компании не явился, осмотр указанного транспортного средства страховщик также не организовал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС автомобиля истец обратился в ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» и 02.09.2016 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №0210/16.

Согласно заключению № 0210/16 от 25.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 459 300 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей, что подтверждено квитанциями.

04.10.2016 года в МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго было направлено экспертное заключение ООО «Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА», а также повторно сообщено о необходимости осуществить выплату страхового возмещения; данные документы получены страховщиком 05.10.2016 года.

Однако в обусловленные законом сроки выплата страхового возмещения не последовала, в связи с чем 25.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения согласно ранее предоставленному экспертному заключению и расходов, понесенных в связи с его подготовкой, которая получена страховщиком 27.10.2016 года.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом сообщено, что оснований для расчета и перечисления страхового возмещения, равно как и рассмотрения, данных поступившего экспертного заключения не имеется, поскольку заявление о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов в страховую компанию не поступало.

В ходе рассмотрения дела Горлов Е.А. снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая 26.03.2016 года

Признав факт наступления страхового случая, 03.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5951.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт вручения ответчику заявления о выплате страхового возмещения и предусмотренных правилами обязательного страхования документов, ранее 16.02.2017 года стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в адрес страховой компании Горловым Е.А. направлялся пакет всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения (л.д.73-75), и был получен адресатом 31.08.2016 года (л.д. 68).

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вручения ответчику заявления о выплате страхового возмещения и доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго корреспонденцию с заявлением о выплате страхового возмещения, опровергаются материалами дела.

Следовательно, получив заявление о возмещении убытков с необходимым для этого пакетом документов, страховщик имел возможность осмотреть транспортное средство и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, однако этого сделано не было. При наличии данных обстоятельств оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф и неустойка на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Горлова Е.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истица Горлова Е.А., составляет 417 000 рублей (200 000 + 200 000 + 2 000 + 15 000).

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.04.2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Горлова Евгения Александровича неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии