Решение по делу № 2-3770/2015 от 30.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Битковской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/15 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рубин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рубин», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 999 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 145, 76 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор комиссии № 262/М, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по цене 890 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован по цене 1 000 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства за продажу автомобиля, в нарушение договора комиссии, ответчиком не переданы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала на то, что денежные средства за проданный автомобиль до настоящего времени ФИО2 не переданы.

ФИО2 в судебном заседании пояснения ФИО5 поддержал, уточненные требования просил их удовлетворить, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Кредо групп» по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение данных требований оставил на усмотрение суда, указал на то, что денежные средства в размере 955 000 рублей получило ООО «Рубин», так как по договору между ФИО2 и ООО «Рубин» автомобиль был оценен по данной цене, ООО «Кредо групп» с ФИО2 договоры не заключал, автомобиль был продан ООО «Рубин» покупателю ФИО7

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рубин» был заключен договор комиссии № 262/М.

Как следует из п. 1 данного договора, по настоящему договору ФИО2 поручает, а ООО «Рубин» принимает на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации за вознаграждение транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, подлежащая выплате комитенту при продажи транспортного средства составляет по настоящему договору 890 000 рублей. Оплата осуществляется в рублях. Даня денежная сумма выплачивается в течение 14 банковских дней (п. 2.1. договора комиссии).

Вознаграждение комиссионера составляет 10 000 рублей, и подлежит выплате в случае реализации транспортного средства (п. 2.2. данного договора).

В этот же день истец по акту приёмки- передачи транспортного средства передал автомобиль марки <данные изъяты> <адрес>, выданный ЦАТ ДД.ММ.ГГГГ, комиссионеру ООО Рубин».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДО групп» и ООО «Рубин» был заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым ООО «КРЕДО групп» по поручению ООО «Рубин» был обязан совершить от имени и за его счет все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля «<данные изъяты> изготовления.

В этот же день между ФИО2 в лице комиссионера ООО «Рубин», в лице агента ООО «КРЕДО групп» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № 05/08/53.

По данному договору ФИО7 был продан указанный автомобиль по цене 1 000 000 рублей (п. 1., п. 2 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>, был поставлен на учет в ОРР МОГТОРЭР № <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за проданный автомобиль, поскольку до настоящего времени денежные средства после его продажи ему не были переданы.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 990, 991 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Рубин» суду не предоставил, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат подтверждения, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору комиссии по передаче полученных от продажи принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов на сумму этих средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии № 262/М составила 78 145, 76 рублей.

Данный расчет судом проверен, он отвечает требованиям закона.

Иного контррасчета процентов ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за проданный автомобиль в размере 999 999 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 78 145, 76 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Рубин» договора комиссии, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг и почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 70 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рубин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 999 999 рублей – стоимость автомобиля, 78 145, 76 рублей – проценты за пользование денежными средствами, почтовые расходы – 70 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего денежные средства в размере 1 103 214, 76 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья