Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2014 ~ М-92/2014 от 20.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабибулловой Д.М. к ЗАО «Д2 Страхование», третьему лицу Саркисян Э.Ю. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллова Д.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», третьему лицу Саркисян Э.Ю. о взыскании страхового возмещения, указывая на следующее.

15.09.2013г. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП была признана Саркисян Э.Ю. водитель автомашины <данные изъяты>. Она предоставила все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым в Самарский филиал ЗАО «Д2 Страхование». Данный случай был признан страховым и ей 22.11.2013г. перечислено страховое возмещение в размере 28 419,40 руб., от 24.12.2013г. 39 367,91 руб. Но с данной суммой она не согласна, в связи с чем обратилась в ООО «Самарская Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 134 107,66 руб. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 52 212,69 руб. Стоимость экспертного заключения составила 3 000 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 52 212 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – Тимохин Н.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 52 212 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту проживания и регистрации в г. Самаре, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковые требования не представил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца Тимохина Н.Н. по поводу рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чём судом вынесено определение.

В судебное заседание третье лицо Саркисян Э.Ю. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 26 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Саркисян Э.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. №/.

В результате указанного ДТП, принадлежащему Хабибулловой Д.М. автомобилю, были причинены механические повреждения.

Вина Саркисян Э.Ю., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в совершении данного ДТП установлена рапортом инспектора ГИБДД, а также материалами дела по факту ДТП от 15.09.2013г. /л.д. №/.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».

    Хабибуллова Д.М. обратилась в ЗАО «Д2 Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ей 22.11.2013г. перечислено страховое возмещение в размере 28 419,40 руб., 39 367,91 руб. от 24.12.2013г.

Согласно отчету № от 07.10.2013г., выполненного <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, принадлежащего истцу автомобиля составляет 134 107,66 руб. /л.д. №/.

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является Саркисян Э.Ю., между действиями которой и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба доказана и подтверждена соответствующими документами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Саркисян Э.Ю., связанная с управлением автомобилем марки <данные изъяты>, на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» истцу произведена страховая выплата в размере 28 419,40 руб. от 22.11.2013г., 39 367,91 руб. от 24.12.2013г.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Д2 Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52 212 руб. 69 коп. (120 000,00 руб. - /28 419,40 руб. +39 367,91 руб./=52 212,69 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, их размер суд находит достоверным, и, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей завышенным и определяет его в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 50-ти процентного штрафа от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 26 106 руб. 03 коп. (52 212 руб. 69 коп.: 2 = 26 106 руб. 03 коп.).

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, то есть в размере 1 874 рубля 03 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 232-233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Хабибулловой Д.М. сумму страховой выплаты в размере 52 212 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Хабибулловой Д.М. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26 106 руб. 03 коп.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 874 рубля 03 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2014 года.

Председательствующий:                    И.Н. Вельмина