Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2016 от 06.07.2016

Мировой судья Виссарионова М.В.

Судебный участок Пряжинского района РК

№12 -57/16

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2016 года пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу Юрченко С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Юрченко С. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 06 июня 2016 года Юрченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения.

Юрченко С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что во время освидетельствования в присутствии понятых при нем не распечатывалась трубка для алкотестера, не предъявлялись нулевые показания прибора перед забором пробы выдыхаемого воздуха. В момент остановки транспортного средства он был трезв, алкогольных напитков накануне не употреблял. Полагал об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Юрченко С.Н. и его защитник Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дополнив, что у Юрченко С.Н. плохое зрение, и он не видел показания прибора, а также не мог прочитать протоколы, предъявляемые ему для подписания.

Заслушав Юрченко С.Н., его защитника Рысака Д.М., свидетеля А.., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Юрченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Юрченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, по результатам которого у Юрченко С.Н. установлено наличие 0,46 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, и в котором он выразил согласие с результатами освидетельствования; показаниями Б.., иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Карелия А. подтвердил наличие законных оснований для освидетельствования водителя Юрченко С.Н. на состояние алкогольного опьянения в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Юрченко С.Н. был согласен. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. При освидетельствовании использовался один новый муштук, который вскрывался в присутствии водителя, результаты прибора ему были продемонстрированы. Жалоб на плохое зрение Юрченко С.Н. не высказывал, равно как и замечаний по процедуре и результатам, со всем был согласен, подтвердив, что алкогольные напитки он употреблял накануне.

Оснований сомневаться в показаниях указанного лица не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе показаниями ИДПС Б. допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для оговора Юрченко С.Н. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

При составлении процессуальных документов Юрченко С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Юрченко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Юрченко С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Юрченко С.Н. был трезв, а при освидетельствовании ему не предъявлялись для обозрения нулевые показания прибора, а также не демонстрировалось вскрытие нового муштука, судом расцениваются критически, поскольку они опровергаются материалами дела: чеком и актом освидетельствования, в которых имеются подписи Юрченко С.Н. и запись о его согласии в результатами освидетельствования, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ГИБДД.

Участие понятых при освидетельствовании Юрченко С.Н. должностным лицом было обеспечено, замечаний по процедуре освидетельствования и ее результатах от понятых не поступило.

Довод заявителя о том, что у него плохое зрение, и он, находясь в патрульной автомашине, при тусклом освещении не мог видеть показаний прибора, а также текста предъявляемых ему для подписания протоколов, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности. Допрошенный в судебном заседании ИДПС А.. показал, что Юрченко С.Н. никаких жалоб на зрение при проведении процедуры освидетельствования и фиксации ее результатов не высказывал. Юрченко С.Н. при рассмотрении жалобы данное обстоятельство не оспаривал.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Юрченко С.Н. протоколы существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращения производства по делу, не имеют.

Правовая квалификация содеянного Юрченко С.Н. по ч.1 ст.12.8КоАП РФ – правильная. Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность Юрченко С.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, материальное и имущественное положение, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Оснований для признания совершенного Юрченко С.Н. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 06 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко С. Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                      С.А.Михеева