Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2017 ~ М-737/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-733/8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                                                                    гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца Старосельцева М.Ю. по доверенности Вороненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старосельцева Михаила Юрьевича к Старосельцевой Ирине Борисовне, ООО УК «Парижское», АО «САБ по уборке г. Курска», МУП «Курскводоканал», филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ИП Никулину С.Е. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Старосельцев М.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Старосельцевой Т.Г., ТСЖ «Маяк», ОАО «Курскэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «Курскрегионгаз», ОАО «Управляющая компания г. Курска», АО «САБ по уборке г. Курска», ОП «КурскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Курскводоканал», филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела, путем неоднократных уточнений исковых требований, стороной истца исключены из числа ответчиков Старосельцева Т.Г., ТСЖ «Маяк», ОАО «Курскэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «Курскрегионгаз», ОАО «Управляющая компания г. Курска», ОП «КурскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Старосельцева И.Б., ООО УК «Парижское», Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ИП Никулин С.Е.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, надлежащими ответчиками по делу являются Старосельцева И.Б., ООО УК «Парижское», АО «САБ по уборке г. Курска», МУП «Курскводоканал», филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ИП Никулин С.Е.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения истец Старосельцев М.Ю. указывает, что на основании решения Кировского районного суда г. Курска от 23.05.2011г. <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ему – ? доля, его бывшей супруге Старосельцевой И.Б. – ? доля. В квартире он в настоящее время не проживает, в ней проживает только Старосельцева И.Б., которая оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образуется задолженность по коммунальным платежам. С учетом того, что Старосельцевой И.Б. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, в силу действующего законодательства она обязана нести расходы по внесению платы за коммунальные платежи в размере ? доли. Однако, Старосельцева И.Б. не желает нести обязанностей по уплате коммунальных платежей, бремя расходов по этому вопросу несет он, в связи с чем, просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в собственности спорной квартиры, с заключением с ним и Старосельцевой И.Б. отдельных соглашений, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов. По имеющейся задолженности в отношении него были возбуждены исполнительные производства, при этом, часть задолженности на общую сумму 100 190 руб. 68 коп. он уже погасил. В связи с этим, просит взыскать с Старосельцевой И.Б. половину данной суммы, что составит 50 095 руб. 34 коп. Также, в настоящее время, имеется начисленная, но не оплаченная задолженность по коммунальным платежам в размере 66 178 руб. 04 коп., в связи с чем, просит взыскать с Старосельцевой И.Б. половину данной задолженности, что составит 33 089 руб. 02 коп. На основании чего, просит суд определить порядок и размер участия сособственников <адрес> в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях, по ? доле каждому собственнику. Также, просит суд обязать ответчиков ООО УК «Парижское», АО «САБ по уборке г. Курска», МУП «Курскводоканал», филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ИП Никулина С.Е. заключить с ним и ответчиком Старосельцевой И.Б. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Также, взыскать в его пользу с ответчика Старосельцевой И.Б. половину оплаченной им задолженности по коммунальным платежам в размере 50 095 руб. 34 коп., половину начисленной, но не оплаченной задолженности по коммунальным платежам в размере 33 089 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 214 руб.

Истец Старосельцев М.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Саросельцева М.Ю. по доверенности Вороненко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях, просила их удовлетворить.

Ответчик Старосельцева И.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по адресу: <адрес>, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места ее жительства суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении Старосельцевой И.Б. своим правом являться в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО УК «Парижское», АО «САБ по уборке г. Курска», филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Курскводоканал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в части обязания заключить с истцом отдельное соглашение ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Ответчик ИП Никулин С.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя истца Саросельцева М.Ю. по доверенности Вороненко В.А., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В суде установлено, что согласно свидетельству о расторжении барка № от ДД.ММ.ГГГГ., брак между истцом Старосельцевым М.Ю. и ответчиком Старосельцевой И.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 23.05.2011г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Старосельцевым М.Ю. и Старосельцевой И.Б. признано право общей долевой собственности на <адрес>, по ? доле за каждым.

Согласно представленным квитанциям ресурсоснабжающих организаций, плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> является истец Старосельцев М.Ю.

Соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между Старосельцевым М.Ю. и Старосельцевой И.Б. не достигнуто, в настоящее время имеется спор, связанный с участием в расходах по оплате жилья, содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, что сторона истца подтвердила в суде.

С учетом того, что ответчик Старосельцева И.Б., как сособственник квартиры, отказывается нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также заключать с истцом Старосельцевым М.Ю. соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, на основании требований статей 247, 249 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Старосельцева М.Ю. в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в собственности, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: истцом Старосельцевым М.Ю. – ? доля, ответчиком Старосельцевой И.Б. – ? доля.

Также, истец Старосельцев И.Б. просит обязать ресурсоснабжающие организации ООО УК «Парижское», АО «САБ по уборке г. Курска», МУП «Курскводоканал», филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ИП Никулина С.Е., заключить с ним и Старосельцевой И.Б. отдельные соглашения, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года №22 (пункт 27), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В связи с этим, суд находит требования Старосельцева М.Ю. в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя МУП «Курскводоканал», изложенные в письменном отзыве на иск, о невозможности заключения с истцом и ответчиком отдельных соглашений ввиду того, что исполнителем коммунальных услуг в <адрес> является управляющая организация ООО УК «Парижское», суд находит не обоснованными, поскольку из имеющихся в деле платежных квитанций видно, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе, при содержании общего имущества, является МУП «Курскводоканал», поскольку именно МУП «Курскводоканал», а не ООО УК «Парижское», выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, то есть на его счета и реквизиты перечисляются денежные средства сособственником <адрес>.

По требованиям Старосельцева М.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика Старосельцевой И.Б. половины оплаченной им задолженности по коммунальным платежам в размере 50 095 руб. 34 коп., а также половины начисленной, но не оплаченной задолженности по коммунальным платежам в размере 33 089 руб. 02 коп., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года №22 (пункты 26,29) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным платежным документам, а также расчету взыскиваемых сумм, истцом Старосельцевым М.Ю. была оплачена задолженность по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 100 190 руб. 68 коп.

Из материалов дела видно, что за ответчиком Старосельцевой И.Б. право собственности на ? долю <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 08.12.2011г.

Истец Старосельцев М.Ю. просит взыскать с Старосельцевой И.Б. половину уплаченной им задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 50 095 руб. 34 коп., указав в представленном расчете, что задолженность образовалась в период с 2008 по 2017 годы.

При этом, из расчета видно, что в задолженность включены также платы за содержание жилого помещения в ТСЖ «Маяк» и ООО УК «Парижское», обязанность по оплате которых несет только собственник жилого помещения, однако Старосельцева И.Б. в период с 2008 года по 08.12.2011г. сособственником квартиры не являлась, в связи с чем, в этот период времени она не обязана была оплачивать платежи за содержание жилого помещения.

Кроме того, доказательств регистрации и проживания Старосельцевой И.Б. в спорной квартире с момента расторжения барка в 2008 году истцом не представлено, доказательств того, что Старосельцева И.Б., как бывший член семьи, после расторжения брака сохранила право пользования жилым помещением, также не имеется, в связи с чем, не представляется возможным установить ее обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей с этого периода.

Также, из представленного расчета задолженности не представляется возможным установить, за какие именно коммунальные услуги она образовалась, поскольку в качестве доказательств наличия задолженности, истец представляет, в том числе, данные исполнительных производств, из которых не видно назначение задолженности, ее периоды, конкретные суммы, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства расчет задолженности, составленный стороной истца, поскольку он составлен не верно, мотивирован не подробно, самостоятельно пересчитать задолженность суд не имеет возможности, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные для этого доказательства, об истребовании которых сторона истца не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Старосельцевой И.Б. в пользу Старосельцева М.Ю. половины уплаченной им задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 50 095 руб. 34 коп.

Также, истец указывает, что в настоящее время по спорной квартире начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей на общую сумму 66 178 руб. 04 коп., которая еще не оплачена, что подтверждается квитанциями ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, ответчик Старосельцева И.Б. обязана оплатить ему половину данной суммы в размере 33 089 руб. 02 коп.

Однако, данные доводы истца суд также находит не состоятельными, поскольку сумма задолженности в размере 66 178 руб. 04 коп. истцом не оплачена, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика в его пользу, при этом, право на взыскание данной задолженности в данном случае может принадлежать только ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, истцом не представлен подробный мотивированный расчет данной задолженности, не представлено доказательств того, за какой период данная задолженность образовалась, без чего не представляется возможным установить, обязана ли погашать задолженность за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт ответчик Старосельцева И.Б., которая стала являться сособственником квартиры только с 08.12.2011г.

В связи с отсутствием расчета задолженности и указаний на ее период, также не представляется возможным установить обязанность Старосельцевой И.Б. по оплате и других коммунальных платежей, поскольку с 2008 года она находилась в разводе с истцом, собственником квартиры на тот период времени не являлась, сведений о ее регистрации и проживании в спорной квартире после расторжения брака, не имеется.

Учитывая, что подробный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей на общую сумму 66 178 руб. 04 коп. стороной истца не представлен, самостоятельно рассчитать задолженность суд не имеет возможности ввиду отсутствия для этого доказательств, а также учитывая, что данная задолженность в настоящее время является не оплаченной, суд не находит оснований для взыскания с Старосельцевой И.Б. в пользу Старосельцева М.Ю. половины данной задолженности в размере 33 089 руб. 02 коп.

При этом, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм задолженностей за жилищно-коммунальные услуги не нарушает прав Старосельцева М.Ю., поскольку с данными требованиями он может обратиться в суд в порядке отдельного искового производства с представлением полных, мотивированных и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

По требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Старосельцев М.Ю. просит взыскать с Старосельцевой И.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3214 руб.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены договором и платежными документами.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу Старосельцеву М.Ю. юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная Старосельцевым М.Ю. сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей является явно завышенной, и считает необходимым снизить ее до 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2914 рублей, которая рассчитана исходя из заявленных им требований имущественного характера, однако в удовлетворении данных требований судом отказано, в связи с чем, указанная госпошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая рассчитана исходя из заявленных требований неимущественного характера, которые судом удовлетворены, в связи с чем, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ? ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 095 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 089 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31.10.2017 ░░░░.

               ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░