Решение по делу № 33-4167/2017 от 09.02.2017

Судья Капралов В.Р. Дело № 33-4167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Яковенко М.В.,
при секретаре	Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вохмянина Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Вохмянин И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вохмянина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указала, что 19.06.2016 в г.Екатеринбург на пр.Водительский, д.10 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Степанов А.А., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Вершинин В.Д., автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, под управлением Черников А.А. Собственником транспортного средства«Мазда-6», государственный регистрационный знак №, является Уймина К.Е. Виновником ДТП является водитель Степанов А.А. ( / / ) Уймина К.Е. заключила с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Уймина К.Е. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Уймина К.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ). Она обратилась в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Мазда-6» после ДТП составил ... руб. ... коп. Услуги эксперта составили ... руб. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату в размере ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ... ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы за копировальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вохмянина Н.А. убытки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., расходы за копировальные услуги ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований Вохмянина Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 не согласилась истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит его изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вохмянина Н.А. страховое возмещение ... руб., штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку ... руб. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Суд неверно установил, что страховое возмещение ответчик выплатил истцу, а не потерпевшей Уймина К.Е. Ответчик был уведомлен цессионарием Вохмянина Н.А. об уступке права требования, однако первый платеж ... руб. был неосновательно начислен Уймина К.Е. в связи с чем считает, что это не являлось надлежащим исполнением обязательства, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб. (... руб.+... руб.), соответственно на данную сумму подлежала начислению неустойка и штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вохмянин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Уймина К.Е., Степанов А.А., Вершинин В.Д., Черников А.А., СПАО «Ингосстрах», ООО «ТИО» в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (извещения от 07.02.2017), не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.2016 по вине водителя Степанов А.А. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего принадлежащий Уймина К.Е. автомобиль Мазда-6», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 27.06.2016 Уймина К.Е. обратилась за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

27.06.2016 Уймина К.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

28.06.2016 Уймина К.Е. заключила с Вохмянина Н.А. договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Уймина К.Е. уступает Вохмянина Н.А. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Уймина К.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2016.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931,929, 1064, норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд пришел к выводу, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., которая соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, указанной в представленном истцом заключении специалиста ООО «Региональный центр экспертиз № от ( / / ), отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд указал ошибочно в решении на то, что страховое возмещение ответчик выплатил истцу, а не потерпевшей Уймина К.Е. не могут повлиять на вывод суда об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратилась 27.06.2016 Уймина К.Е., 29.06.2016 ответчиком в соответствии с данными экспертного заключения (калькуляции) Акционерного общества «ТЕХНОЭКСПРО» № от 29.06.2016, был составлен акт №, на основании которого платежным поручением № от 30.06.2016 на имя Уймина К.Е. были перечислены денежные средства в сумме ... руб. Данные действия страховщика не противоречат действующему законодательству, регулирующему вопросы уступки прав требования, поскольку из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между Уймина К.Е. и Вохмянина Н.А. 28.06.2016, был направлен с уведомлением о состоявшейся уступке ответчику 29.06.2016, документы получены 29.06.2016, при этом время из передачи в уведомлении о вручении не указано. Ответчиком регистрация поступивших документов, подтверждающих заключение договора цессии, произведена 30.06.2016. Исходя из данных обстоятельств, а также того, что договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2016 не содержит условий о том, что денежные средства, полученные Уймина К.Е. от ПАО СК "Росгосстрах" после заключения договора, остаются у нее и не передаются Вохмянина Н.А. с учетом положений п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что выплата ответчиком страхового возмещения в размере ... руб. Уймина К.Е. является ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку требования о взыскании расходов на оценку, неустойки, штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. являются производными, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...
...	...

...

...

...

...

...

...

...