Решение по делу № 2-667/2018 ~ М-344/2018 от 15.03.2018

20 июня 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-667/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первично ФИО обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.02-04).

В ходе судебного разбирательства ФИО увеличила размер заявленных требований и субъективный состав лиц, в которых просила суд:

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 90 909 рублей 50 копеек;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО расходы по оплате разборки автомобиля для дефектовки в размере 1 500 рублей 00 копеек;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО.;

-взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в виде разницы между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа в размере 48 992 рублей 50 копеек;

-взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате арендной платы за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей 00 копеек;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» и ФИО в пользу ФИО сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 529 рублей 02 копейки;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» и ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек;

-взыскать с ПАО СК «Россгосстрах», СПАО «Ингосстрах» и ФИО в пользу ФИО стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Уточненное исковое заявление истца было направлено сторонам по делу, и согласно почтового индефикатора.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 75 км автодороги Санкт-Петербург – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак Н №, находящегося под управлением водителя ФИО и автомобиля МАЗДА 6, гос. рег. знак №, находящегося под управлением собственника ФИО Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос. рег. знак Н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства МАЗДА 6, гос. рег. знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль МАЗДА 6, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механическое повреждение. Риск наступления гражданской ответственности ФИО был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингоссрах», которое определило размер причиненного имуществу истца ущерба, но отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 139 902 рубля 00 копеек. При проведение осмотра автомобиля истцом были понесены затраты на оплату разборки автомобиля для дефектовки в размере 1 500 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения гражданского дела страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена информация о том, что страховой полис серии ЕЕЕ № списан как непригодный для использования в качестве бланков строгой отчетности по АКТУ от ДД.ММ.ГГГГ и уничтожен ДД.ММ.ГГГГ АКТУ № Согласно п.7.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страховщика, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежащего страховщику. Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля ФИО. сотрудниками ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом. Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, предъявленного виновником ДТП, она должна за счет собственных средств возместить причиненный вред.

Истец – ФИО и её представитель – ФИО действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (л.д.49), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанном в ответе на запросы суда УФМС России по Лужскому району Ленинградской области. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 15.06.2018 г. игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 15.06.2018 г.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

На сотовый номер, ответчику было направлено СМС извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили. В письменных возражениях указывали, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании 15.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до 20.06.2018 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с участием того же истца и его представителя.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик – ФИО представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 75 км автодороги Санкт-Петербург – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос. рег.. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО и автомобиля МАЗДА 6, гос. рег. знак К 113 АУ 178, находящегося под управлением собственника ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос. рег. знак № 98, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства МАЗДА 6, гос. рег. знак № в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль МАЗДА 6, гос. рег. знак К 113 АУ 178, принадлежащий истцу, получил механическое повреждение. Риск наступления гражданской ответственности ФИО был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингоссрах», которое определило размер причиненного имуществу истца ущерба, но отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 139 902 рубля 00 копеек. При проведение осмотра автомобиля истцом были понесены затраты на оплату разборки автомобиля для дефектовки в размере 1 500 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения гражданского дела страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена информация о том, что страховой полис серии ЕЕЕ № списан как непригодный для использования в качестве бланков строгой отчетности по АКТУ от ДД.ММ.ГГГГ и уничтожен ДД.ММ.ГГГГ по АКТУ №

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других обстоятельств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Подлинный страховой полис, данные о котором приведены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем сам страховой полис ЕЕЕ № либо его копия ни одной из сторон в материалы дела не представлены, тогда как приведенных справке сведений невозможно установить содержание договора страхования гражданской ответственности, кода и с кем данный договор был заключен, кто выступал страхователем и кто допущен к управлению указанным в договоре транспортным средством.

При отсутствии документа, удостоверяющего заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и наличие сведений о том, что бланк полиса с реквизитами ЕЕЕ № числится, испорчен и списан ПАО СК «Росгосстрах», как непригодный к использованию бланков строгой отчетности по Акту от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования истца к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что доказательств заключения со страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности не представлено, суд приходит к выводу, о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована, а договор страхования является незаключенным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно материалам дела в действиях ФИО имеется вина в произошедшем ДТП, в момент ДТП управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос.рег. знак Н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства МАЗДА 6, гос. рег. знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, без учета износа.

Согласно экспертному заключению № подготовленного ООО «Автоэксперт» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 139 902 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО

В заявленных требованиях ФИО просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по аренде автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей 00 копеек, которые она понесла в связи с тем, что она не смогла воспользоваться своим автотранспортным средством.

В обосновании заявленных требований в материалы дела представила договор аренды автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и ФИО (л.д.41-44).

По условиям, которого ФИО предоставила в аренду ФИО автотранспортное средство марки PEUGEOT 408 государственный номер № год выпуска 2015.

Согласно п.5.1 Договора ФИО приняла на себя обязательства оплачивать арендную плату в размере 1000 рублей 00 копеек в сутки, при условии суточного пробега не более 200 кв. м, при пробеге свыше 200 км. в сутки устанавливается оплата в размере 4 рубля за 1 километр пробега. Оплата вносится виде предоплаты за каждые три последующие дня аренды автомобиля. Оплата может производиться наличными или банковским переводом по реквизитам арендодателя (л.д.42).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части о взыскании с ответчика арендной платы не имеется, поскольку как установлено судом и следует из представленного в материалы дела договора аренды автотранспортного средства, арендная плата подлежала уплате истцом на основании условий договора аренды, а не в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, доказательства понесенных расходов материалы дела не содержат, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплаченной истцом арендной платой.

В удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда необходимо отказать, поскольку, как было установлено судом, вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, суду представлено не было.

ФИО в ходе судебного разбирательства настаивала на взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО на имя ФИО и ФИО, согласно которой ФИО уполномочила последних представлять её интересы во всех государственных, муниципальных, административных, судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.49).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела.

Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Истицей заявлено требование о взыскании суммы в счет возмещения расходов на представителя. К материалам дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик), согласно которому стоимость юридических услуг составила 20000 рублей (п.3.1 Договора, л.д.46). В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия расписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 года N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истицы: ДД.ММ.ГГГГ увеличивал размер заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Расходы истца, вызванные необходимостью разборки автомобиля для дефектовки в размере 1500 рублей, подтвержденные копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО поскольку указанные расходы являлись необходимыми при проведении осмотра автомобиля истца в целях подготовки заключения эксперта о восстановительной стоимости автотранспортного средства истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО к ФИО удовлетворен частично, с ответчика – ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 3 998 рублей 00 копеек.

При этом необходимо отметить, что расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска, следовательно, не учитываются при определении размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

-139 902 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░;

-1 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

-8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-4 398 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░