Решение по делу № 2-1869/2019 ~ М-1557/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1869/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуденковой Любови Владимировны, Илюшкина Сергея Сергеевича, Заколодяжной Надежды Викторовны, Горохова Василия Алексеевича, Маториной Ольги Сергеевны, Петуховой Татьяны Викторовны к ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТПС Эксплуатация» об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуденкова Л.В., Илюшкин С.С., Заколодяжная Н.В., Горохов В.А., Маторина О.С., Петухова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТПС Эксплуатация» об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что они являются собственниками жилых помещений в доме, находящемся по адресу: <адрес>. Право собственности истцов было получено на основании заключенных между ними и ООО «ЦентрСтрой» договоров об участии в долевом строительстве. Управляющей компанией в вышеуказанном доме является ООО «ТПС Эксплуатация». 04 декабря 2018 года по вышеуказанному адресу был проведен комплексный осмотр специалистами (экспертами) Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ») и был составлен соответствующий акт. В ходе осмотра были выявлены существенные нарушения при строительстве, которые могут повлечь причинение вреда здоровью. Кроме того, актом зафиксировано ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны управляющей компании. 21 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием в срок до 15 февраля 2019 года устранить недостатки, поскольку они потенциально могут повлечь причинение вреда здоровью, а также в связи с тем, что объект находится на гарантийном обслуживании у застройщика и под управлением управляющей компании. 21 декабря 2018 года также истцами в административном порядке были направлены жалобы по аналогичным доводам в органы Государственной жилищной инспекции Московской области и в Прокуратуру г. Балашихи. Между тем, никаких действий со стороны ответчиков на устранение выявленных недостатков в доме произведено не было, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. Управляющая компания в силу прямого указания закона обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несет ответственность за несоблюдение указанных требований, в связи с чем, также отвечает перед истцами. Застройщик также отвечает перед истцами за недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, согласно прямого указания закона. Прокуратурой г. Балашихи было разъяснено истцам право на самостоятельное обращение с иском в суд по вышеуказанным вопросам. Таким образом, на случай неисполнения решения суда необходимо определить размер штрафной санкции, которую истцы оценивают разумным определить в размере 2000 рублей в пользу каждого из них.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд возложить на ответчиков обязанность по безвозмездному устранению недостатков строительных и иных работ, допущенных при строительстве и эксплуатации 19-этажного двухсекционного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, а именно выполнить работы:

По устранению засора и неправильного монтажа воронки при входе в подвальное помещение дома;

По устранению следов увлажнения подвальных помещений;

По гидроизоляции фундамента дома;

По выполнению в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) прочистки сантехнического трапа приямка (схода в подвал), а также покрытия кровли над входом в подвал. Устранить следы протечек, выполнить ремонтно-отделочные работы в исследуемых помещениях (удаление следов протечек на стенах и потолках с частичной заменой поврежденной штукатурки стен, произвести антисептирование, покраску стен и потолков, произвести замену поврежденных панелей подвесного потолка);

По расчистке металлических поверхностей от коррозии и их покраску под настилом электрощитовой дома;

По расчистке металлической конструкции от коррозии пола в электрощитовой дома;

По ремонту узлов примыкания металлических ограждений, обшитых сотовым поликарбонатом к стенам. Провести мероприятия по гидроизоляции наружных стен приямков (сходов в подвал). Произвести осмотр, прочистку и при необходимости ремонт и замену сливных трапов;

По гидроизоляции стыков элементов покрытия наружных сходов в подвалы дома;

По облицовке козырька входной группы главного входа в подъезд, устранив разрушение и отслоение клеевой смеси;

По ремонту поврежденных участков стен с локальной расчисткой и заменой шпаклёвочного слоя и расшивкой трещин. Произвести окраску. Произвести ремонт дверей с заменой полотен и коробок при необходимости, ремонт и регулировку доводчиков, при необходимости произвести замену. Произвести ремонт поручней на 12 этаже. Произвести ремонт откосов металлической двери выхода на кровлю. Установить дверь тамбура;

По устранению неправильного уклона отливов на балконах переходной зоны лестничной клетки дома;

По ремонту гидроизоляции узлов прохода ливневой канализации через кровлю;

По доукомплектации пожарных шкафов пожарными рукавами на 6, 11, 19 этажах, а также по обеспечению наличия всех ключей от всех пожарных шкафов.

Взыскать с ответчиков в пользу Маториной О.С. сумму расходов за подготовку акта осмотра в размере 13000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за установленный факт нарушения прав потребителей в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 в размере 2000 рублей до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого истца) (л.д. 165-167, 182-184 т. 2).

Истцы Зуденкова Л.В., Илюшкин С.С., Заколодяжная Н.В., Горохов В.А., Петухова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Маторина О.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Ильичев И.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении уточненного иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» Сочилович К.А. в судебном заседании с иском частично не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просил предоставить время шесть месяцев для устранения строительных недостатков, уменьшить размер судебной неустойки до 100 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ТПС Эксплуатация» Казанцева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просила учесть, что недостатки возникли по вине ООО «ЦентрСтрой» в период гарантийного срока. Все недостатки управляющая компания устранила, оставшиеся недостатки относятся к ответственности застройщика. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительства Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Компромисс-М» Клюкин К.В. суду показал, что им в комиссии экспертов проводилась строительно-техническая экспертиза по назначению суда. Экспертизу эксперты проводили по материалам дела, с осмотром объекта исследования: многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В присутствии сторон, участвующих в деле, экспертами был проведен осмотр многоквартирного дома. Эксперт полностью поддерживает выводы проведенной ими экспертизы.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Зуденкова Л.В., Илюшкин С.С., Заколодяжная Н.В., Горохов В.А., Маторина О.С., Петухова Т.В. являются собственниками жилых помещений в доме, находящемся по адресу: <адрес>

Строительство данного многоэтажного жилого дома осуществлял застройщик ООО «ЦентрСтрой».

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N № от 31 декабря 2015 года, выданного Министерством строительного комплекса Московской области ООО «ЦентрСтрой», введен в эксплуатацию объект капитального строительства - комплекс многоэтажных жилых зданий по адресу: <адрес> (л.д. 143-148 т. 1).

ООО «ТПС Эксплуатация» является управляющей компанией в вышеуказанном доме.

04 декабря 2018 года был проведен комплексный осмотр жилого дома экспертами АНО «НИИСЭ» и был составлен соответствующий акт. В ходе осмотра были выявлены недостатки: засора и неправильный монтаж воронки при входе в подвальное помещение дома; следы увлажнения подвальных помещений; отсутствие гидроизоляции фундамента дома; увлажнение приямок индивидуального теплового пункта (ИТП); увлажнение под металлическим настилом электрощитовой дома; следы протечек на потолке подъезда первого этажа дома; отсутствие гидроизоляции стыков элементов покрытия наружных сходов в подвалы дома; плохая облицовка козырька входной группы главного входа в подъезд; разрушение и отслоение клеевой смеси; ненадлежащие металлические поручни на лестничной клетке от первого до последнего этажа, которые будут соответствовать требованиям ГОСТ; неправильный уклон отливов на балконах переходной зоны лестничной клетки дома; отсутствие водосточных воронок ливневой системы канализации с общих балконов; отсутствие в межквартирных коридорах пожарных рукавов; наличие ненадлежащего функционирующего вывода водоснабжения (крана) на улицу из подвального помещения; ненадлежащие дверные полотна и доводчики в местах переходной зоны лестничной клетки каждого этажа; наличие следов многочисленных протечек в подвальных помещениях под трубопроводами, расположенных под потолком; наличие ржавых следов подтеков от протечки воды в помещении подвала; разрушение и отслоение облицовки фасада здания; наличие отверстий на лестничной клетке в железобетонной конструкции лестничных маршей (л.д. 32-46 т. 1).

21 декабря 2018 года истцами в адрес ответчиков направлены претензии об устранении недостатков в многоквартирном доме с приложением копии акта об обнаружении дефектов и недоделок строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома (л.д. 64-65, 69-70 т. 1).

Письмом от 17 января 2019 года ООО «ЦентрСтрой» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 66 т. 1).

Суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, недостатки общего имущества в построенном ответчиком жилом доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ООО «ЦентрСтрой» перед участниками долевого строительства имеются обязательства.

По данному гражданскому делу определением суда от 20 августа 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» Клюкину Кириллу Владимировичу, Никишкину Михаилу Васильевичу (л.д. 270-274 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 2-1869/2019 (л.д. 14-160 т. 2), экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

1). В ходе проведения осмотра установлено, что в помещении коридора между электрощитовой и ИТП имеются следы потеков на подвесном потолке типа армстронг. Данные следы протечек связаны с протечками трубопроводов в местах установки запорной и регулирующей арматуры трубопроводов, а также образования конденсата, вследствие повреждения или частичного отсутствия защитной изоляции.

В ходе визуального осмотра выявлены повреждения стен исследуемых помещений преимущественно в нижней части и в местах ввода в дом коммуникаций в результате намокания, а также локальные повреждения внешних стен в верхней части. На момент осмотра в исследуемых помещениях сухо, имеются следы ремонтных воздействий.

Наиболее вероятными причинами является попадание внутрь помещения воды, вследствие:

1. Протечками трубопроводов в местах установки запорной и регулирующей арматуры трубопроводов, а также образования конденсата, вследствие повреждения или частичного отсутствия защитной изоляции.

2. Дефектов герметизации электрических вводов.

3. Дефекты герметизации вводов трубопроводов отопления.

4. Попадание воды через общую дверь из помещения приямка (схода в подвал).

5. Дефекты гидроизоляции наружных конструкций.

Также при осмотре потолка в электрощитовой выявлены следы протечек на потолке со стороны внутренних стен.

Исходя из локализации дефекта, эксперты считают, что наиболее вероятной причиной является протечка из вышерасположенного помещения.

Для устранения выявленных протечек необходимо произвести ревизию и полный осмотр коммуникаций, расположенных под потолком исследуемых помещений с заменой поврежденного оборудования (запорных и иных устройств), проверку сварных соединений.

Произвести ревизию и ремонт узлов ввода коммуникаций.

Проверку и прочистку сантехнического трапа приямка (схода в подвал), а также покрытие кровли над входом в подвал.

В случае продолжения подтоплений в исследуемых помещениях разработать мероприятия по гидроизоляции наружных стен.

После устранения причин протечек выполнить ремонтно-отделочные работы в исследуемых помещениях (удаление следов протечек на стенах и потолках с частичной заменой поврежденной штукатурки стен, произвести антисептирование, покраску стен и потолков, произвести замену поврежденных панелей подвесного потолка).

2). В ходе проведения натурного осмотра установлено, что на 19 этаже, в узлах прохода ливневой канализации через кровлю имеются следы протечек, а также следы ремонта данных узлов. На момент осмотра протекание отсутствует.

Наиболее вероятной причиной образования протечек являлись дефекты гидроизоляции узлов прохода ливневой канализации через кровлю.

Необходимо проведение периодических осмотров данных узлов, в случае повторных протечек необходимо провести ремонт гидроизоляции узлов прохода ливневой канализации через кровлю.

3). На основании проведенного исследования предоставленной проектной документации установлено, что объект экспертизы и представленная проектная документация не соответствуют друг другу. Также в ходе изучения представленной проектной документации установлено, что она не соответствует друг другу.

Например, в разделе архитектурные решения отсутствует технический этаж или технический чердак, а в подразделе 5.3. Система водоотведения, над 19 этажом предусмотрен технический этаж. Фактически в исследуемом жилом доме технический этаж отсутствует.

На основании проведенного анализа проектной документации эксперты приходят к выводу, что переданная документация с наибольшей долей вероятности не является конечной для объекта исследования. На основании вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что установить соответствует ли система ливневой канализации многоквартирного дома проектной документации не представляется возможным.

4). Помещение в электрощитовой в основном соответствует нормам и правилам, предъявляемым к помещениям данного типа.

Недостатком является наличие влажности, сырости в кабельных приямках, что приводит к покрытию металлических конструкций ржавчиной и, в дальнейшем, их разрушению.

Необходимо произвести расчистку металлических поверхностей от коррозии и их покраску.

5). В ходе проведения осмотра облицовки фасада и пандусов керамической плиткой выявлены локальные участки отслоений фасадной плитки от основания, растрескивание плиток.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтные работы по ремонту поверхностей фасада и пандусов, облицованных фасадной плиткой.

6). В ходе проведенного натурного осмотра экспертами установлено наличие следов увлажнения стен приямков (наружных сходов) в подвал, следы отслоения окрасочного слоя, локализация которых в верхней и нижней части, а также следы увлажнения пола, выявлено загрязнение сливных трапов пола.

Причина образования:

1. Увлажнение в верхней части стен связано с некачественным выполнением узлов примыкания металлических ограждений, обшитых сотовым поликарбонатом к стенам, а также возможно повреждение гидроизоляции в уровне земли.

2. Увлажнение нижней части стен связано с скоплением воды, в связи с засорами и несвоевременным обслуживанием сливных трапов пола.

Способы устранения:

1. Произвести ремонт узлов примыкания металлических ограждений, обшитых сотовым поликарбонатом к стенам.

2. Разработать и провести мероприятия по гидроизоляции наружных стен приямков (сходов в подвал).

3. Произвести осмотр, прочистку и при необходимости ремонт и замену сливных трапов.

7). В ходе осмотра лестничных клеток выявлены многочисленные повреждения окрасочного и шпатлевочного слоя, а также местами выявлено наличие волосяных трещин штукатурки.

Отсутствует плотное прилегание дверей переходных лоджий, выявлено наличие неотрегулированных доводчиков.

Разбито стекло двери переходной лоджии на 13 этаже.

Повреждение поручней на 12 этаже.

Растрескивание штукатурного слоя откосов металлической двери выхода на кровлю.

Отсутствует дверь тамбура при входе на лестницу на первом этаже.

Иных нарушений не выявлено.

Для устранения необходимо:

1. Произвести ремонт поврежденных участков стен с локальной расчисткой и заменой шпатлевочного слоя и расшивкой трещин. Произвести окраску.

2. Произвести ремонт дверей с заменой полотен и коробок при необходимости, ремонт и регулировку доводчиков, при необходимости произвести замену.

3. произвести ремонт поручней на 12 этаже.

4. Произвести ремонт откосов металлической двери выхода на кровлю.

5. Установить дверь тамбура.

8). В целом принятые решения по водоотведению атмосферных осадков соответствуют требованиям нормативной документации.

При проведении осмотра выявлены локальные участки с отсутствием уклона и контруклоном полов переходных лоджий, вследствие чего происходит увлажнение стен и ограждений в нижней части, а также локальные застои воды на поверхности пола.

Трапы в полу лоджий второго этажа засорены. Имеются участки с отсутствием уклона и контруклоном полов переходных лоджий, вследствие чего происходит увлажнение стен и ограждений в нижней части, а также локальные застои воды на поверхности пола.

Для устранения выявленных нарушений необходимо провести проверку разуклонки пола на всех переходных лоджиях, при необходимости произвести замену напольного покрытия с соблюдением уклонов в сторону сливных отверстий и трапов.

Произвести проверку и прочистку трапов, при необходимости произвести замену.

9). В ходе проведения осмотра установлено наличие контруклона или недостаточного уклона отливов на ограждении лоджий. Также выявлено наличие незагерметизированных стыков отливов и примыканий к стенам, что приводит к увлажнению внутренней части ограждений, повреждению отделки ограждений.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену отливов ограждений переходных лоджий и произвести ремонт отделочного покрытия внутренней поверхности ограждений.

10). При проведении тестового запуска пожарной сигнализации жилого дома установлено, что сигнализация находится в исправном состоянии.

В ходе проведения осмотра помещений выявлены следующие нарушения и несоответствия:

1. В помещении подвала, в котором расположены ИТП и электрощитовая, а также в помещении электрощитовой имеются пожарные датчики с неснятыми защитными крышками.

2. В помещении подвала, в котором расположены ИТП и электрощитовая, имеются незакрепленные пожарные датчики.

3. При осмотре эвакуационных табличек «выход», на момент осмотра выявлено наличие неработающих табличек в количестве 7 штук.

4. При осмотре помещения, в котором расположен пульт управления пожарной сигнализацией, установлено, что в данном помещении отсутствует постоянный персонал, что не соответствует проектным решениям.

5. В данном помещении отсутствует телефон.

Для устранения нарушений необходимо:

1. Провести осмотр всех пожарных датчиков, проверить надежность крепления, закрепить незакрепленные датчики, снять защитные крышки с пожарных датчиков.

2. Провести осмотр эвакуационных табличек «выход», произвести ремонт и при необходимости замену неработающих табличек.

3. Обеспечить наличие постоянного персонала в помещении с приемно-контрольным устройством пожарной сигнализации в соответствии с проектом и требованиями 123-ФЗ, обеспечить данное помещение стационарным телефоном.

4. Провести проверку пожарных шкафов и обеспечить наличие ключей от всех шкафов.

5. Доукомплектовать пожарные шкафы пожарными рукавами.

11). Эксперты считают необходимым отметить, что определить натурным способом наличие или отсутствие гидроизоляции стен подвала не представляется возможным, в ходе проведения исследования по первому вопросу экспертами установлено наличие повреждений отделки стен подвала, одной из причин может быть наличие дефектов гидроизоляции.

Таким образом, в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки, как объекта долевого строительства, так и недостатки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения своей обязанности управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования многоквартирного дома, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной строительно-технической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает того, что при непосредственном вводе дома в эксплуатацию, а также при самой его эксплуатации были выявлены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве дома.

Кроме того, принимая во внимание специфику конкретных указанных экспертом недостатков многоквартирного дома и предусмотренную законом и соответствующим договором обязанность управляющей компании по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования, суд считает необходимым отметить, что, вместе с застройщиком ООО «ЦентрСтрой», ответственность на установленные недостатки также должна нести и управляющая компания ООО «ТПС Эксплуатация», поскольку экспертом, помимо всего прочего, установлено, что надлежащее техническое обслуживание общедомового имущества и должные мероприятия по сохранности общедомового имущества многоквартирного дома обеспечены не были, что является обязанностью управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ЦентрСтрой» не представлено доказательств отсутствия недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, в момент сдачи его в эксплуатацию, а также в гарантийный период, а ответчиком ООО «ТПС Эксплуатация» не представлено доказательств, что они, как управляющая компания, надлежащим образом исполняют свои обязанности по обслуживанию жилого дома.

Представленные ООО «ТПС Эксплуатация» акты выполненных работ не свидетельствуют о необоснованности предъявленного истцами искового заявления, поскольку данные акты составлены после возбуждения искового производства и после проведения судебной экспертизы по делу. ООО «ТПС Эксплуатация» не лишена возможности представить доказательства исполнения обязательств в период исполнительного производства.

Иные доводы представителей ответчиков не влекут оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчикам ООО «ЦентрСтрой» и ООО «ТПС Эксплуатация» и обязании ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные экспертами недостатки. При этом, срок устранения недостатков в три месяца является, по мнению суда, разумным, учитывая объем работ, которые необходимо будет провести.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчики доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в многоквартирном доме не представили.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчиков, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей в пользу каждого истца (по 3000 рублей с каждого ответчика), как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчиков в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы морального вреда в размере 3000 рублей (6000 : 2 = 3000 рублей), по 1500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы в размере 60000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором № ИП-2/2018 от 16 декабря 2018 на оказание квалифицированных юридических услуг и кассовым чеком № от 16 декабря 2018 года (л.д. 168-169, 170 т. 2).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном гражданском деле представителем истцов оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, подготовка письменных пояснений и дополнений, представление интересов истцов в судебных заседаниях 24 июня 2019 года, 16 июля 2019 года, 20 августа 2019 года, 18 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца (по 5000 рублей с каждого ответчика).

Также истцом Маториной О.С. понесены расходы по изготовлению актов об обнаружении дефектов и недоделок в размере 13000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг специалиста от 03 октября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2018 года на сумму 8000 рублей (л.д. 49-50, 51 т. 1), договором № 103 на оказание услуг в области специальных исследований от 03 июля 2019 года и чеком от 16 июля 2019 года на сумму 5000 рублей (л.д. 194, 195-196 т. 1). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Маториной О.С. (по 6500 рублей с каждого ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению суда, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, с ООО «ЦентрСтрой» и ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 1000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы ООО «Компромисс-М» составила 448000 рублей (л.д. 12 т. 2). Определением от 20 августа 2019 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТПС Эксплуатация» в равных долях.

Согласно платежному поручению № от 01 ноября 2019 года, ООО «ТПС Эксплуатация» оплачена стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 224000 рублей (л.д. 218 т. 2).

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования истцов подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Компромисс-М» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 224000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Зуденковой Любови Владимировны, Илюшкина Сергея Сергеевича, Заколодяжной Надежды Викторовны, Горохова Василия Алексеевича, Маториной Ольги Сергеевны, Петуховой Татьяны Викторовны к ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТПС Эксплуатация» об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЦентрСтрой» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>:

- Произвести ревизию и полный осмотр коммуникаций, расположенных под потолком коридора между электрощитовой и ИТП с заменой поврежденного оборудования (запорных и иных устройств), проверку сварных соединений.

- Произвести ревизию и ремонт узлов ввода коммуникаций.

- Произвести проверку и прочистку сантехнического трапа приямка (схода в подвал), а также покрытие кровли над входом в подвал.

- В случае продолжения подтоплений в исследуемых помещениях разработать мероприятия по гидроизоляции наружных стен.

- После устранения причин протечек выполнить ремонтно-отделочные работы в коридоре между электрощитовой и ИТП (удаление следов протечек на стенах и потолках с частичной заменой поврежденной штукатурки стен, произвести антисептирование, покраску стен и потолков, произвести замену поврежденных панелей подвесного потолка).

- Производить периодические осмотры в узлах прохода ливневой канализации через кровлю, в случае повторных протечек необходимо провести ремонт гидроизоляции узлов прохода ливневой канализации через кровлю.

- Произвести расчистку металлических поверхностей от коррозии и их покраску под настилом электрощитовой дома.

- Произвести ремонтные работы по ремонту поверхностей фасада и пандусов, облицованных фасадной плиткой.

- Произвести ремонт узлов примыкания металлических ограждений, обшитых сотовым поликарбонатом к стенам.

- Разработать и провести мероприятия по гидроизоляции наружных стен приямков (сходов в подвал).

- Произвести осмотр, прочистку и при необходимости ремонт и замену сливных трапов.

- Произвести проверку разуклонки пола на всех переходных лоджиях, при необходимости произвести замену напольного покрытия с соблюдением уклонов в сторону сливных отверстий и трапов.

- Произвести проверку и прочистку трапов, при необходимости произвести замену.

- Произвести замену отливов ограждений переходных лоджий и произвести ремонт отделочного покрытия внутренней поверхности ограждений.

Обязать ООО «ТПС Эксплуатация» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>:

- Произвести ремонт поврежденных участков стен лестничных клеток с локальной расчисткой и заменой шпатлевочного слоя и расшивкой трещин. Произвести окраску.

- Произвести ремонт дверей с заменой полотен и коробок при необходимости, ремонт и регулировку доводчиков, при необходимости произвести замену.

- Произвести ремонт поручней на 12 этаже.

- Произвести ремонт откосов металлической двери выхода на кровлю.

- Установить дверь тамбура.

- Произвести осмотр всех пожарных датчиков, проверить надежность крепления, закрепить незакрепленные датчики, снять защитные крышки с пожарных датчиков.

- Произвести осмотр эвакуационных табличек «выход», произвести ремонт и при необходимости замену неработающих табличек.

- Провести проверку пожарных шкафов и обеспечить наличие ключей от всех шкафов.

- Доукомплектовать пожарные шкафы пожарными рукавами на 6, 11, 19 этажах.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Маториной Ольги Сергеевны расходы по подготовке актов осмотра в размере 6500 (шести тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу Маториной Ольги Сергеевны расходы по подготовке актов осмотра в размере 6500 (шести тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Зуденковой Любови Владимировны, Илюшкина Сергея Сергеевича, Заколодяжной Надежды Викторовны, Горохова Василия Алексеевича, Маториной Ольги Сергеевны, Петуховой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда по 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу Зуденковой Любови Владимировны, Илюшкина Сергея Сергеевича, Заколодяжной Надежды Викторовны, Горохова Василия Алексеевича, Маториной Ольги Сергеевны, Петуховой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда по 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Зуденковой Любови Владимировны, Илюшкина Сергея Сергеевича, Заколодяжной Надежды Викторовны, Горохова Василия Алексеевича, Маториной Ольги Сергеевны, Петуховой Татьяны Викторовны штраф по 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу Зуденковой Любови Владимировны, Илюшкина Сергея Сергеевича, Заколодяжной Надежды Викторовны, Горохова Василия Алексеевича, Маториной Ольги Сергеевны, Петуховой Татьяны Викторовны штраф по 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Зуденковой Любови Владимировны, Илюшкина Сергея Сергеевича, Заколодяжной Надежды Викторовны, Горохова Василия Алексеевича, Маториной Ольги Сергеевны, Петуховой Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу Зуденковой Любови Владимировны, Илюшкина Сергея Сергеевича, Заколодяжной Надежды Викторовны, Горохова Василия Алексеевича, Маториной Ольги Сергеевны, Петуховой Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения судебного решения в части устранения недостатков, взыскивать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Зуденковой Любови Владимировны, Илюшкина Сергея Сергеевича, Заколодяжной Надежды Викторовны, Горохова Василия Алексеевича, Маториной Ольги Сергеевны, Петуховой Татьяны Викторовны денежную сумму (судебную неустойку) по 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения судебного решения в части устранения недостатков, взыскивать с ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу Зуденковой Любови Владимировны, Илюшкина Сергея Сергеевича, Заколодяжной Надежды Викторовны, Горохова Василия Алексеевича, Маториной Ольги Сергеевны, Петуховой Татьяны Викторовны денежную сумму (судебную неустойку) по 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Иск Зуденковой Любови Владимировны, Илюшкина Сергея Сергеевича, Заколодяжной Надежды Викторовны, Горохова Василия Алексеевича, Маториной Ольги Сергеевны, Петуховой Татьяны Викторовны к ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТПС Эксплуатация» об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Компромисс-М» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 224000 (двухсот двадцати четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 января 2020 года