Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3035/2014 ~ М-1820/2014 от 19.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никулина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никулин А.В. обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в его пользу с Банных Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности по договору займа в размере 660 550 рублей, из которых 470 000 рублей – основная сумма долга, 73 000 рублей – проценты за пользование займом, 99 000 рублей – неустойка, 18 550 рублей – расходы, понесенные на уплату третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.12.2013г. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер – №, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей. Кроме того, заявитель просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Никулин А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должник Банных Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в Третейском суде она не присутствовала, о рассмотрении спора она не была уведомлена, при заключении договора займа п.10.8, содержащий третейскую оговорку - не видела, отдельное соглашение о рассмотрении спора в Третейском суде с заявителем - не заключала, с регламентом Третейского суда не была ознакомлена, в связи с чем, считает третейское соглашение недействительным. Долг перед Никулиным в настоящее время не погашен, но она намерена погасить его. Кроме того, указала, что решение Третейского суда является неисполнимым, поскольку она распорядилась ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, продав ее Б.А.А.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Никулина А.В. удовлетворить, взыскать с ответчика Банных Е.А. сумму задолженности по договору займа в размере 642 000 рублей, из которых 470 000 рублей – сумма основного долга, 73 000 рублей – проценты за пользование займом, 99 000 рублей - пеня, обратить взыскание на заложенное, принадлежащее Банных Е.А. имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер: №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей, взыскать с Банных Е.А. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в 18 550 рублей.

Указанное решение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит немедленному исполнению, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в ст. 426 ГПК РФ, наличие или отсутствие которых суд должен установить при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Часть 2 статьи 426 ГПК РФ позволяет суду по собственной инициативе устанавливать юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о возможности выдачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 07.02.2011 г.) при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из представленных суду материалов дела № по иску Никулина А.В. к Банных Е.А о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.А. и Банных Е.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Из условий данного договора, видно, что в п.10.8, стороны договорились о том, что все споры, связанные с исполнением договора, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая стратегия - Сибирь" в соответствии с положением названного Третейского суда, по адресу: <адрес>.

Указанная в договоре оговорка, по мнению суда, не может расцениваться как третейское соглашение, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к третейскому соглашению в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Из положений Закона N 102-ФЗ следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

При этом, суд исходит из того, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Банных Е.А. определены заемщиком в стандартной форме и поэтому заемщик, как экономически слабая и зависимая сторона, не имела возможности участвовать в формировании его условий и могли быть подписаны заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, следует иметь в виду, что третейская оговорка была включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, как того требует закон, а именно:

Согласно ст. 5 ФЗ N 102 "О третейских судах в РФ" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и на основе анализа вышеприведенных норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что, поскольку договор займа, заключенный с Банных Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий третейскую оговорку, является договором присоединения, и третейская оговорка была включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, при этом, два соглашения о внесении изменений в данный договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данной оговорки и «новый заимодавец» - Никулин А.В. таковую не подписывал, то суд приходит к выводу, что пункт 10.8 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между К.Н.А. и Банных Е.А. является недействительным.

Более того, пунктом 2 ч.2 ст.426 ГПК РФ установлено, что суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Постоянно действующий Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая стратегия - Сибирь", принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ г., допустил нарушение основополагающих принципов Российского права о равенстве, состязательности, справедливости.

Так, Банных Е.А. не была извещена о рассмотрении дела третейским судом, о его составе, о правилах формирования суда, рассмотревшего дело, поскольку не была ознакомлена с регламентом (положением) третейского суда и не имела к нему доступа.

Третейская оговорка, содержащаяся в п. 10.8 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержит указания на то, что стороны могут ознакомиться с положением (регламентом) третейского суда и как указала Банных Е.А., при заключении договора, она так же не была ознакомлена с указанным документом и не знала, в том числе о том, что решения данного суда не подлежат обжалованию.

Согласно ст. 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ, если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

В силу ч. 3 ст. 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение Банных Е.А. о времени и месте рассмотрения заявления третейским судом, материалы дела не содержат, доказательства заключения сторонами соглашения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не имеется.

Напротив, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела третейским судом, поскольку, как следует из решения третейского суда, уведомление третейского суда, направленное ей, было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. При этом третейская оговорка не предусматривает, что адресат считается извещенным в случае направления ему почтового отправления по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ненадлежащее извещение повлекло за собой нарушение основополагающего принципа Российского права - равноправия и состязательности судебного разбирательства, поскольку не извещение ответчицы о рассмотрении дела не позволило ей выдвигать свои доводы и возражения против заявленных требований и представлять соответствующие доказательства, влиять на состав третейского суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется в связи с нарушениями п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие решения третейского суда в данном случае, в силу прямого указания ст. 134 ГПК РФ, не является основанием к отказу в принятии искового заявления по общим правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении заявления Никулина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать, в связи с необоснованностью.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Судья:                                 О.В. Присяжнюк