Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2013 от 09.10.2013

2-4546/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Красноярск       26 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

При секретаре Найдышкиной Ю.А.,

С участием представителя ответчика Смирнова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Еремеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Еремеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10 июня 2011 года Банк предоставил Еремеевой М.А. кредит на 60 месяцев в сумме <данные изъяты> под 17,5% годовых. Ответчик обязалась погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами, однако, от полного погашения кредита и процентов по нему уклонилась и с сентября 2012 года систематически нарушает график платежей, допустила пропуск очередного платежа. Сумма долга на 20 июня 2013 года составила <данные изъяты>, в том числе: сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

При рассмотрении дела ЗАО «Райффайзенбанк» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 06.11.2013г. в размере <данные изъяты>., а именно: штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., проценты по кредитному договору <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 7.11.2013г. представитель Банка Маслова Н.В., действующая на основании доверенности пояснила, что Банк неоднократно ответчику предоставлял кредиты, в июне 2011 года по заявлению Еремеевой Банк принял решение рефинансировать заемщика для погашения кредитной задолженности по ранее выданному кредиту от 14.12.2007г. В связи с этим, 10.06.2011г. по заявлению Еремеевой Банк перечислил последней <данные изъяты>, из которых был погашен ранее выданный кредит. По заключенному реструктурированному кредиту Еремеева приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца производить платежи в размере <данные изъяты>. Однако Еремеева принятых на себя обязательств с сентября 2012 года не исполняет, оплачивает кредит с несоблюдением графика платежей по <данные изъяты> ежемесячно, допуская пропуски внесения ежемесячных платежей в полном объеме.

Ответчик Еремеева в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Смирнов С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что заемщик Еремеева не может в настоящее время погасить кредит, является инвалидом, нетрудоспособна, просил снизить размер заявленной Банком неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В силу п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2011 года ответчику был предоставлен кредит на 60 месяцев в сумме <данные изъяты> под 17,5% годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором от 10 июня 2011 года №. Кредит в вышеуказанной сумме был получен ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет открытый ответчику. Согласно договору ( пункт 8.2.4 Общих условий ) ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В соответствии с Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности по счету заемщика, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, с сентября 2012 года платежи производятся в размере <данные изъяты> рублей (а не <данные изъяты>. как предусмотрено Графиком платежей), в ноябре 2012 года платеж не производился (л.д.16-17). В результате чего образовался долг на 6 ноября 2013 года, как указано истцом, в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности, представленный истцом, представителем ответчика был оспорен в судебном заседании. По запросу суда Банком предоставлен расчет задолженности с соблюдением положений ст.319 ГК РФ, в соответствии с которым по состоянию на 6 ноября 2013 года задолженность Еремеевой перед Банком составляет <данные изъяты>, которая складывается из следующей задолженности: неустойка <данные изъяты>. (штрафные пени за просрочку выплаты основного долга 101 028, 46 и штрафные пени за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>), проценты в размере <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию: неустойка <данные изъяты>. (штрафные пени за просрочку выплаты основного долга <данные изъяты> и штрафные пени за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>), проценты в размере <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Представитель ответчика Смирнов С.П. ходатайствовал о снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что Еремеева находится в трудной жизненной ситуации, не работает, имеет инвалидность.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере <данные изъяты>., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка, начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты исходя из размера является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, исходя из периода допущенной просрочки платежей.

Исходя из соотношения размера неустойки, размера процентов по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░).

░░░░░: