Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2014 ~ М-2847/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3363/14 по иску Ч. к Ч.1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к Ч.1 о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Ответчик обязывался продать Истцу долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В подтверждение своих намерений Истец передал Ответчику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от дата года. При этом из указанной расписки следует, что денежные средства передаются за долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес качестве аванса или задатка. Однако, поскольку договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру сторонами заключен не был, то переданные денежные средства составляют неосновательное обогащение на стороне Ответчика, и, соответственно, подлежат возврату в размере *** рублей. Также Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 58 дней, по учетной ставке 8,25 % годовых, в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил отказ от требования о признании недействительным соглашения о задатке от дата г., заключенного между Ч. и Ч.1. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением от 24.09.14г. производство по иску в части требований о признании недействительным соглашения о задатке от дата г., заключенного между Ч. и Ч.1 прекращено.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно заявил следующие. Просил взыскать с Ч.1 в пользу Ч. аванс в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., судебные расходы в размере ***.

В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности и Ч.1 возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ч.1 получила от Ч. денежные средства в размере ***. Указанное подтверждается распиской от датаг. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В тексте расписки указано, что денежные средства переданы в качестве аванса или задатка в размере ***. за долю в квартире по адресу: адрес, расположенную на одиннадцатом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома. Расписка содержит подписи Ч.1 и Ч.

Указанная расписка не содержит в себе даты заключения основного договора купли- продажи квартиры, не заключался предварительный договор.

Между тем в соответствии с п. 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. При этом по смыслу закона задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Отсутствие какой-либо из названных функций свидетельствует о том, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

В свою очередь согласно п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру между сторонами не заключался. Расписка от дата по своей правовой природе не может заменять собой договор купли-продажи, в том числе ввиду отсутствия в ней обязанности Ответчика по передаче в собственность Истца спорной доли.

Поскольку, договор купли-продажи дома между сторонами не заключался, его основные условия не определялись, а при таких обстоятельствах у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, то денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения (задаток).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру заключен не был, государственная регистрация перехода права собственности на долю от Ответчика к Истцу также не осуществлена, то на стороне Ответчика за счет Истца возникло неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей, подлежащее возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Достоверных доказательств возврата денежных средств Истцу суду не представлено.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с дата по дата в размере *** рублей с учетом ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ставка рефинансирования Банка России на момент подачи иска составляет 8,25% ЦБ РФ.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. При этом период начисления процентов судом признается верным, поскольку Ответчик каких-либо действий по заключению договора купли- продажи или возврату полученных от Истца денежных средств не осуществил, в то время как согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

подтверждается распиской от датаг. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В тексте расписки указано, что денежные средства переданы в качестве аванса или задатка в размере ***. за долю в квартире по адресу: адрес, расположенную на одиннадцатом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома. Расписка содержит подписи Ч.1 и Ч.

Указанная расписка не содержит в себе даты заключения основного договора купли- продажи квартиры, не заключался предварительный договор.

Между тем в соответствии с п. 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. При этом по смыслу закона задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Отсутствие какой-либо из названных функций свидетельствует о том, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

В свою очередь согласно п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру между сторонами не заключался. Расписка от дата по своей правовой природе не может заменять собой договор купли-продажи, в том числе ввиду отсутствия в ней обязанности Ответчика по передаче в собственность Истца спорной доли.

Поскольку, договор купли-продажи дома между сторонами не заключался, его основные условия не определялись, а при таких обстоятельствах у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, то денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения (задаток).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила,

В ходе рассмотрения дела представитель Ч.1 С., действующая на основании доверенности, представила возражения на иск, в которых указала, что просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до ***.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил госпошлину в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.14г. и в размере ***. чеком- ордером от 24.07.14г. (л.д.74). Указанная сумма в размере ***. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., однако в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих несение указанных расходов не представлено, в связи с чем в данной части требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к Ч.1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ч.1 в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей (*** руб.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.09.2014 года.

Судья Т.А.Орлова