Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-230/2019 (2-6388/2018;) ~ М-5723/2018 от 30.07.2018

              Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи               Бубновой О.В.,

При секретаре                                           Плотниковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Погребинскому Вячеславу Владиславовичу, Хоперия Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Погребинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 13.06.2013 года ответчик Погребинский В.В. получил в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 465 093 рубля 40 копеек сроком пользования на 60 месяцев на приобретение автомобиля. Согласно п.1.1. кредитного договора Погребинский В.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора, п.4.3., предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Вместе с тем Погребинский В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиты исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 13.08.2014 года по 28.06.2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 492 231 рубль 08 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 391 436 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 40 779 рублей 49 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы кредита и процентов в размере 60 015 рублей 07 копеек. До настоящего времени Погребинский В.В. сумму задолженности не возвратил. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с договором залога транспортного средства № от 13.06.2013 года банком был принят в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Просит расторгнуть кредитный договор № от 13 июня 2013 года, взыскать с ответчика Погребинского В.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 492 231 рубль 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 122 рубля 31 копейка, расходы по оплате госпошлины за требования иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль в размере 6 000 рублей.

Впоследствии истцом ПАО «Сбербанк России» исковые требования были увеличены, просили привлечь в качестве соответчика по делу Хоперия М.В., который является в настоящее время собственником автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, которая является предметом залога в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика Хоперия М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за исковое требовнгаие об обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои исковые требования тем, что в нарушение требований п.3.2.3. договора залога Погребинский В.В. без согласия банка продал автомобиль третьему лицу, регистрация права собственности на имя Хоперия М.В. была произведена 31.12.2016 года. Вместе с тем 22.01.2015 года Федеральной нотариальной палатой был зарегистрирован залог на вышеуказанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, на момент приобретения в собственность спорного автомобиля Хоперия М.В. обязан был знать о залоге транспортного средства, следовательно, он не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Заложенное транспортное средство в соответствии с договором о залоге должно перейти банку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании данные исковые требования поддержал, возражений по сроку исковой давности не высказал, не желал производить расчет суммы задолженности по настоящее время, просит определить задолженность по кредиту за период с 13.08.2014 года по 28.06.2018 года в общей сумме 429 231 рубль 08 копеек, однако суммы задолженности определен по 13.04.2015, больше сумма не насчитывалась банком. Расчет задолженности определенный ответчиком Погребинским В.В. не намерен оспаривать.

Ответчик Погребинский В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, показав суду, что действительно он взял в банке кредит, однако не смог его погасить в связи с материальными затруднениями, ухудшением его состоянию здоровья, экономической обстановкой в стране. Действительно, заложенной автомашиной он обеспечил неисполнение своих обязательств, он продал автомашину третьему лицу без согласия кредитора, однако на деньги, вырученные от продажи, он кредит не погасил, потому что так получилось. Просит применить к заявленной сумме срок исковой давности, предоставляя свой расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому сумма задолженности перед банком в пределах срока исковой давности составляет только в размере суммы основного долга 312 129 рублей 21 копейка, размер процентов за пользование кредитом, которую банк просит с него взыскать, согласно расчету банка произведен за период с 31.08.2014 года по 14.04.2015 года, тогда как в суд с иском банк обратился только 30.07.2018 года, следовательно, банк правомочен требовать с него взыскание процентов за пользование кредитом только с 30.07.2015 года. По таким же основаниям считает, что с него не может быть взыскана неустойка, ибо согласно расчету банка она произведена за период с 31.08.2014 года по 13.04.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности. В случае удовлетворения требований судом к заявленной сумме неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просит применить истечение срока исковой давности и в удовлетворении требований иска в этой части отказать.

Ответчик Хоперия М.В. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что он не знал о существовании реестра уведомления залогов и поэтому при приобретении спорного автомобиля не знал о том, что автомобиль заложен. Считает, что в части обращения взыскания на заложенный автомобиль истцом пропущен срок исковой давности, истечение которого просит применить и истцу в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Расчет задолженности суммы долга просит определить по расчету, представленному ответчиком Погребинским В.В.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Пельмегов Е.А., Гурьянова И.Л., являющиеся собственниками спорной автомашины после Погребинского В.В. Данные лица в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки они суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия третьих лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «Автоград Профи» Иост А.Ф. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что истцом пропущен срок исковой давности, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ст.352 ГК РФ основанием для прекращения залога является возмездное приобретение его лицом, которое не знало и не могло знать, что имущество является предметом залога. Указанная редакция статьи действует с 01.07.2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу ФЗ №367-ФЗ, кроме того, указанная норма закона применяется к сделкам, совершённым после 01.07.2014 года. Погребинский В.В. 24.04.2014 года продал спорный автомобиль ООО «Автоград Профи», последнее продало данный автомобиль 21.05.2014 года Гурьяновой И.Л., а последняя продала автомашину 04.10.2015 года Пельмегову Е.А., который продал автомашины Хоперия М.В. Поскольку Пельмегов Е.А., являющийся предыдущим собственником спорного автомобиля, получил автомобиль по сделке от 04.10.2015 года, то есть сделка была совершена после 01.07.2014 года, следовательно, залог считается прекращённым с 04.10.2015 года. Соответственно и при приобретении автомашины Хоперия М.В. залоговое обременение к последнему не перешло. Основанием для обращения взыскания на предмет залога является невнесение оплаты по договору подряд трех очередных платежей. Согласно исковому заявлению нарушение обязательств кредитного договора началось с 13.08.2014 года, то есть последний очередной платеж Погребинский В.В. оплатил 13.07.2014 года, следовательно, учитывая положения ст.348 ГК РФ право требования по обращению взыскания на заложенное имущество на предмет залога возникло 13.10.2014 года. Таким образом, началом течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует считать с 13.10.2014 года. Поскольку исковое заявление банком подано в суд 30.07.2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом по данным требованиям пропущен. Также истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, просит срок исковой давности применить и определить размер задолженности с учетом срока исковой давности. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июня 2013 года между Погребинским В.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, по которому банком были предоставлены кредитные средства в размере 465 093 рубля 40 копеек на приобретение автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, стоимостью автомашины 405 900 рублей, стоимостью оплаты страховой премии в размере 26 735 рублей, стоимостью комиссии за подключение к программе страхования в размере 32 447 рублей 63 копейки. Кредит был предоставлен с условием оплаты процентов за пользование кредитом под 15% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п.2.1. данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В силу п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно договору залога транспортного средства от 13.06.2013 года Погребинский В.В. передал в залог ПАО «Сбербанк России» транспортное средство KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

В соответствии с п.3.2.3. договора залога Погребинский В.В. обязался не допускать передачи, в том числе в залог, в аренду, а также продажу и отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия банка.

В связи с тем, что Погребинский В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту за период с 13.08.2014 года по 28.06.2018 года в размере 492 231 рубль 08 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 391 436 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 40 779 рублей 49 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы кредита и процентов в размере 60 015 рублей 07 копеек.

В адрес Погроебинского В.В. банк отправил требование о досрочном возврате долга от 23 мая 2018 года. Кроме того, в адрес ответчика Погребинского В.В. банк отправил требование от 23 мая 2018 года о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с 13.08.2014 года по 28.06.2018 года в размере 492 231 рубль 08 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 391 436 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 40 779 рублей 49 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы кредита и процентов в размере 60 015 рублей 07 копеек, рассчитывая при этом сумму процентов за пользование кредитом и размер неустойки по 13.04.2015 года.

Суд находит данные исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Погребинский В.В. нарушил условия кредитного договора по своевременному исполнению обязательства по возврату кредита и процентов, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявленное ответчиком Погребинским В.В. ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 п.1 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в виде основного долга в размере 391 436 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование кредитом в размере 40 779 рублей 49 копеек и неустойку за просрочку возврата суммы кредита и процентов в размере 60 015 рублей 07 копеек. Размер суммы процентов за пользование кредитом и размер заявленных неустоек согласно расчету истца последний просит взыскать по 13 апреля 2015 года. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» показал суду, что задолженность просит взыскать по состоянию на 28.06.2018 года, однако проценты за пользование кредитом и неустойки рассчитаны по 13.04.2015 года. Расчет задолженности ответчика Погребинского В.В. с учетом платежей в пределах срока исковой давности не намерен оспаривать, иного своего расчета не намерен предоставлять.

Исследовав в судебном заседании условия кредитного договора, по которому истец просит взыскать задолженность по кредиту, график платежей с ежемесячными суммами, которые ответчик Погребинский В.В. обязан был производить, расчет цены иска истца и расчет задолженности, представленный ответчиком Погребинским В.В. суд считает, что Погребинским В.В. правильно произведен расчет задолженности с учетом истечения срока исковой давности и периода суммы задолженности рассчитанной истцом.

Представитель ПАО «Сбербанка России» не оспаривал данного расчета ответчика и как показал суду не намерен его оспаривать, иного расчета задолженности не намерен предоставлять.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что с ответчика Погребинского В.В. в пользу истца подлежат взысканию из расчета задолженности истца только сумма основного долга в размере 312 129 рублей 21 копейка, остальные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества в пределах размера, установленного судебной экспертизой.

Судом установлено, что по договору залога транспортного средства от 13.06.2013 года Погребинский В.В. передал в залог ПАО «Сбербанк России» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, обязавшись при этом не допускать передачи, в том числе в залог, в аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия банка, что было отражено в п.3.2.3 договора залога.

Согласно паспорту транспортного средства на автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, Погребинский В.В. продал данную автомашину ООО «Автоград Профи» 24.04.2014 года по договору купли-продажи, который не прошел регистрацию в органах ГИБДД, ООО «Автоград Профи» продало данную автомашину Гурьяновой М.Л. по договору купли-продажи автомашины, который прошел регистрацию в органах ГИБДД 21 мая 2014 года.

Гурьянова М.Л. продала спорную автомашину 04.10.2015 года Пельмегову Е.А., переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД 07.10.2015 года, Пельмегов Е.А. продал автомашину 30.12.2016 года Хоперия М.В.

Таким образом, собственником спорной автомашины на настоящзее время является Хоперия М.В.

Согласно ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 п.1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.4 ст.339.1 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало право залога 22.01.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, последним собственником спорного автомобиля, Хоперией М.В. автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, был куплен 30.12.2016 года, тогда как залог банком был зарегистрирован 22.01.2015 года, следовательно, Хоперия М.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля и полагать, что право залога на спорный автомобиль при заключении с Хоперия М.В. сделки купли-продажи после регистрации залога в реестре уведомлений залога прекратилось.

Залог по ст.352 ГК РФ прекращается, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество заложено. Однако Хоперия М.В. мог знать о том, что на дату приобретения им автомашины последняя была заложена, ибо на дату приобретения- 30.12.2016 года - залог на автомашину был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод Хоперия М.В. о том, что он не знал о таком уведомлении о залоге движимого имущества, суд находит несостоятельным, ибо законом предусмотрена регистрация залога движимого имущества в виде вышеуказанных уведомлений, следовательно, Хоперия М.В. мог узнать о залоге и обязан был это сделать.

Также нельзя признать добросовестными приобретателями и других предыдущих до Хоперия М.В. собственников спорной автомашины, поскольку на момент продажи спорной автомашины Гурьяновой И.Л. (дата продажи 21.05.2014 года) последствия ст.352 ГК РФ и ст.339.1 ГК РФ (о регистрации залогов движимого имущества, оснований прекращения договора залога в связи с отчуждением предмета залога) не действовала, следовательно, право залога сохранялось. Залог спорной автомашины банком был зарегистрирован 22.01.2015 года, тогда как Гурьянова И.Л. продала спорную автомашину Пельмегову Е.А. по договору купли-продажи от 04.10.2015 года, то есть после регистрации банком залога в реестре уведомлений залога.

Таким образом, суд находит доводы представителя третьего лица ООО «Автоград Профи», а также аналогичные доводы ответчиков Погребинского В.В. и Хоперия М.В., о том, что ст.352 ГК РФ применяется к сделкам, совершённым после 01.07.2014 года несостоятельными, ибо они направлены на неверное толкование применения последствий ст.352 ГК РФ.

Действительно, ст.352 ГК РФ применяется к сделкам, совершённым после 01.07.2014 года, однако сделка купли-продажи между Погребинским В.В. и ООО «Автоград Профи» по купле-продаже заложенного имущества была совершена 24.04.2014 года, между ООО «Автоград Профи» и Гурьяновой И.Л. 21.05.2014 года, то есть до 01.07.2014 года, а сделка между Гурьяновой И.Л. и Пельмеговым Е.А. была совершена 04.10.2015 года, то есть когда банк уже зарегистрировал своё право залога на спорную автомашину. Следовательно, залог до 01.07.2014 года на спорную автомашину сохранял своё действие по сделкам до этой даты, а после 01.07.2014 года автомашина была продана уже когда залог был зарегистрирован. Следовательно, все приобретатели спорной автомашины после 01.07.2014 года уже знали и обязаны были знать о том, что спорная автомашина является предметом залога, а потому последствия ст.352 п.1 п.п.2 ГК РФ на них не могут распространяться.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что обращение взыскания на спорную автомашины в пользу банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиком и представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на неверное толкование закона.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 п.1 ГК РФ).

Статья 348 п.2 ГК РФ ограничивает право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, указанная норма закона гласит о том, что нельзя обратить взыскание на заложенное имущество при наличии двух условий - долг составляет менее чем 5% от стоимости предмета залога и период просрочки составляет менее чем три месяца.

Право на подачу иска в суд с требованием об обращении взыскания кредитор имеет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В настоящем случае нарушение такого права банка судом установлено, задолженность по кредитному договору в обеспечение неисполнение обязательства по которому Погребинским В.В. был заложен спорный автомобиль, нарушено, следовательно, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения исполнения обязательства. Как указано выше, право залога за банком сохранилось по настоящее время.

Доводы ответчиков и представителя третьего лица о несогласии с данным требованием суд находит несостоятельными, ибо данными лицами неверно толкуются нормы закона.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что способ реализации спорного автомобиля необходимо определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества по требованию истца в размере, определенном судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта, проведенного во исполнение судебного определения о назначении экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 481 251 рубль 51 копейка.

Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в указанной сумме, ответчики возражений по начальной продажной цене заложенного имущества не высказали.

Таким образом, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 481 251 рубль 51 копейка.

Также в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с должника по кредитному договору Погребинского В.В., с которым также заключён договор залога, по которому Погребинский В.В. не имел право продавать спорный автомобиль без согласия кредитора, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 18 321 рубль 29 копеек (6 000 рублей за требования истца о расторжении кредитного договора, 6000 рублей за требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества и 6321 рубль 29 копеек за требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере удовлетворенной части исковых требований).

Банк просит взыскать с расходы по оплате госпошлины в сумме 14 122 рубля 31 копейка, данная сумма подлежит взысканию, также подлежит взысканию и оставшаяся сумма, оплаченная банком по платежному поручению в оставшейся части в размере 4 198 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Расторгнуть кредитный договору № от 13 июня 2013 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Погребинским Вячеславом Владиславовичем.

     Взыскать с Погребинского Вячеслава Владиславовича задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2013 года за период с 13 августа 2014 года по 28 июня 2018 года в сумме основного долга по кредитному договору в размере 312 129 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 122 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 198 рублей 98 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичный торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 481 251 рубль 51 копейка.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                              подпись                                             О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-230/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                               Бубнова О.В.