Решение по делу № 2-7376/2014 ~ М-7788/2014 от 20.11.2014

Дело №2-7376/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Насыбуллиной Е.О. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Насыбуллина Е.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием АВТО2 принадлежащего Т.П., под управлением Т.П., и АВТО1 принадлежащего К.Е., под управлением К.Е. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно Справки о ДТП от Дата года, виновным в ДТП была признан Т.П., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО Номер . Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО Номер . Дата в рамках прямого урегулирования убытков и в соответствии с п. п. 48.1 правил ОСАГО она обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате Страхового возмещения заказным письмом, предоставив при этом все необходимые документы. Не дождавшись приглашения на осмотр, истец был вынужден обратиться для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Представитель ОАО «РСТК» на осмотр не явился. Согласно Отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 116349,00, утрата товарной стоимости 16431,73 руб., а всего 132780,73 руб. На досудебную Претензию с требованием выплаты страхового возмещения от Дата Страховщик не ответил. На дату Дата страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Насыбуллина Е.О. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Антюшина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием АВТО2 принадлежащего Т.П., под управлением Т.П., и АВТО1 принадлежащего К. (Насыбуллиной) Е.О., под управлением К. (Насыбуллиной) Е.О.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно Справки о ДТП от Дата года, виновным в ДТП была признан Т.П.

Гражданская ответственность Т.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО Номер .

Гражданская ответственность Насыбуллиной Е.О. застрахована в ОАО «РСТК», полис ОСАГО Номер .

Насыбуллина Е.О. обратилась в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО1 Насыбуллина Е.О. обратилась к ИП К.С.

Согласно отчёта Номер от Дата г., составленному ИП К.С., стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 116349 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16431 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, Отчет Номер от Дата не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных ИП К.С.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Насыбуллиной Е.О. о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в возмещение ущерба причиненного в ДТП АВТО1 сумму в размере 120000 руб. 00 коп., что не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Насыбуллиной Е.О. являются обоснованными, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насыбуллиной Е.О. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Насыбуллиной Е.О. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья