Решение по делу № 2-1801/2020 ~ М-1670/2020 от 03.07.2020

Дело № М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АдигюзеловаРостамаЧеркесовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Адигюзелов Р.Ч. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит суд признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обязать его возместить реальный вред в размере 86176,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 81 176,00 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., неустойку в размере 81 176,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля MERCEDES-BENZS500, VIN:№, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7, признанного впоследствии виновником ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Адигюзелов Р.Ч. обратился к ответчику, являющемуся страховщиком гражданской ответственности истца, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю в признании ДТП страховым случаем, страховое возмещение не выплатил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 81 176,00 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 5000,00 руб.

Адигюзелов Р.Ч. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Адигюзелова Р.Ч. было отказано.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которых повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что выводы ответчика и специалистов о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ДПС УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Истец Адигюзелов Р.Ч.,будучи надлежащим образом извещенсудом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, учитывая факт надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, а также участие в судебном заседании представителя истца по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.186), поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что о необъективности выводов, изложенных в решении финансового уполномоченного свидетельствует постановка им на разрешение эксперта лишь вопросов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на разрешение эксперта не ставился.

Представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.187), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем, поскольку повреждения автотранспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона«Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей:MERCEDES-BENZ S500, VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновником ДТП являлся ФИО7

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.

Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями ПТС (л.д.16-17), страхового полиса (л.д.18), справки о ДТП (л.д.22), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23), материалом проверки по факту ДТП, который обозревался судом в рамках судебного заседания.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Адигюзелов Р.Ч.ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, являющемуся страховщиком гражданской ответственности истца, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказал, поскольку в соответствии с экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» № заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства подтверждены копиями документов выплатного дела (л.д.193-215), копией экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» (л.д.216-232).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 81 176,00 руб., без учета износа – 118 508,00 руб. (л.д.26-52). Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 5 000,00 руб., что подтверждается копией чека (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, а также возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика, приложив в обоснование своих требований все необходимые для рассмотрения претензии документы (л.д.206, 208-209, 211).

Ответчик требования Адигюзелова Р.Ч. в добровольном порядке не удовлетворил.

Адигюзелов Р.Ч. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Адигюзелова Р.Ч. было отказано (л.д.116-123).

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования по вопросам о перечне повреждений транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-100), повреждения <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>, возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив перечисленные обстоятельства, исходя из приведенных нормативных положений, суд находит обоснованными выводы финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований Адигюзелова Р.Ч. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о происхождении повреждений автомобиля истца.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО5 указывалось на то обстоятельство, что заключение специалистаООО «<данные изъяты>» составлено с нарушениями требований действующего законодательства, однако объективного подтверждения указанные доводы в ходе судебного заседания не нашли.

Руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нормативными положениями ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для того, чтобы при наличии в материалах дела двух заключений специалистов об оценке причиненного автомобилю истца ущерба руководствоваться при вынесении решения по делу тем из них, которое было подготовлено по результатам экспертного исследования, организованного заинтересованной стороной по делу.

Каких-либо доводов, обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности, неполноте, либо неправильности заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», подготовленного в рамках рассмотрения заявления Адигюзелова Р.Ч. финансовым уполномоченным, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что заключение специалиста опровергается материалом проверки по факту ДТП, суд оценивает критически, поскольку ни участники ДТП, ни сотрудники ДПС УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> Московской области, которые составляли справку о ДТП, давали объяснения, не обладают специальными познаниями в трасологии и автотехнике.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит необоснованными исковые требования Адигюзелова Р.Ч., отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийАдигюзеловаРостамаЧеркесовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 81176 рублей 00 копеек, расходов на оплату проведения экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 81 176 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко