Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2015 ~ М-1241/2015 от 17.07.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                         г.Зея Амурской области        

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителя заявителей – Сунцова К.А.,

представителя заинтересованного лица администрации города Зеи – Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Ляпунова И.Г. о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Бойко И.С. о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлениям главы администрации <адрес> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, органом местного самоуправления принято решение о предоставлении Ляпунову И.Г. и Бойко И.С. в пожизненное (наследуемое) владение для строительства индивидуального жилого дома земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> соответственно.     Постановлениями главы администрации <адрес> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанные постановления были отменены.

Ляпунов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Бойко И.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в обоснование требований указав, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком относится к вещным правам, согласно нормам действующего земельного законодательства принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения возможно только в судебном порядке при условии ненадлежащего использования землепользователем земельного участка и при наличии определенным законом оснований, прекращение данного права путем издания ненормативного акта законом не предусмотрено.

Определением Зейского районного суда <Дата обезличена> гражданские дела по заявлениям Ляпунова И.Г. о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Бойко И.С. о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Заявители Ляпунов И.Г. и Бойко И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступивших телефонограмм просят дело рассмотреть в их отсутствие, одновременно обеспечили явку в суд своего представителя на основании доверенностей.

Представитель заявителей Сунцов К.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в заявлениях. Кроме того, пояснил, что действительно, как объекты спорные земельные участки отсутствуют, однако формально права на землю за Ляпуновым И.Г. и Бойко И.С. сохраняются, вместе с тем оспариваемыми постановлениями созданы препятствия к осуществлению их прав.

Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> Игнатюк Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласна, считает оспариваемые постановления законными, поскольку прекращение права, в частности права пожизненного наследуемого владения земельным участком возможно лишь при наличии такового. Поскольку данное право у заявителей не возникло, не было надлежащим образом оформлено, земельные участки в установленном законом порядке сформированы не были, как объекты прав отсутствуют, заявители не являются их правообладателями. Оспариваемыми постановлениями были отменены ранее изданные постановления того же органа, что не противоречит положениям действующего законодательства, Уставу города Зеи. В рамках реализации своих полномочий главой администрации были отменены решения органа местного самоуправления, которые не были реализованы гражданами в течение более 20 лет.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

При выяснении вопроса о соблюдении сроков обращения в суд учитывает, что согласно ч.1 ст.256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что оспариваемые постановления приняты администрацией <адрес> <Дата обезличена>. В суд с настоящими заявлениями Бойко И.С. и Ляпунов И.Г. обратились <Дата обезличена>, то есть в течение установленного статьей 256 ГПК РФ срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата обезличена> органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении Ляпунову И.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого <адрес>, а также решение о предоставлении Бойко И.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в микрорайоне Зеленый <адрес> в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого <адрес>, о чем главой администрации <адрес> <Дата обезличена> были вынесены соответствующие постановления <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между Зейским городским Советом народных депутатов (по доверенности городской архитектурный отдел) и Ляпуновым И.Г., а также Бойко И.С. были заключены типовые договоры о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которым Ляпунов И.Г. и Бойко И.С. обязались построить жилой дом на земельных участках в мкр.Зеленый <Номер обезличен> <адрес> <Номер обезличен> <адрес>, отведенных на основании решения исполнительного комитета Зейского городского совета народных депутатов, а также огородить земельный участок в соответствии с проектом в трехмесячных срок со дня отвода земельного участка в натуре (на местности).

<Дата обезличена> на основании вышеуказанных постановлений главы администрации <адрес> от <Дата обезличена> Ляпунову И.Г. и Бойко И.С. были выданы свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на участки, расположенные в <адрес> площадью по <данные изъяты> кв.м., из которых также следует, что названные свидетельства являются временными документами на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

<Дата обезличена> главой администрации <адрес> вынесены постановления <Номер обезличен> и <Номер обезличен> об отмене постановлений главы администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> «О предоставлении земельных участков бесплатно в пожизненное (наследуемое) владение под строительство индивидуального жилого дома».

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для их принятия послужили не выявленные противоречия закону, а нарушения Бойко И.С. и Ляпуновым И.Г. положений статьи 42 Земельного Кодекса РФ и условий типового договора, а именно неиспользование ими по назначению в течение более 22 лет переданных им земельных участков, не принятие мер к получению разрешения на производство строительных работ, не внесение платежей за землю, не установление границ земельных участков и непринятие мер по их постановке на кадастровый учет. При этом, при принятии данных постановлений администрация города Зеи руководствовалась подп.1 п.2 ст.45 Земельного Кодекса РФ, на что имеется ссылка в оспариваемых постановлениях, а также положениями Устава города Зеи.

Однако согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Таким образом, из анализа названных положений действующего земельного законодательства следует, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи с ненадлежащим использованием земельного участка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, администрация города Зеи не обращалась в суд с иском об изъятии у Бойко И.С. и Ляпунова И.Г. земельных участков по основаниям, предусмотренным ст.ст.45 и 54 Земельного Кодекса РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, администрацией города Зеи не представлено доказательств того, что отмененные постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> «О предоставлении земельных участков бесплатно в пожизненное (наследуемое) владение под строительство индивидуального жилого дома» имели противоречия закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемых постановлений администрации <адрес> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> об отмене постановлений главы администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> «О предоставлении земельных участков бесплатно в пожизненное (наследуемое) владение под строительство индивидуального жилого дома» у органа местного самоуправления отсутствовали, названные постановления вынесены за пределами его полномочий.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.28 Постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.

В силу подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одновременно, по правилам ст.9 Гражданского кодекса РФ общим принципом реализации гражданских прав является их осуществление по своему усмотрению и в своем интересе (с соблюдением прав и законных интересов других лиц). Применительно к реализации прав, связанных с землепользованием, данное положение закреплено в ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью, в отношении которого подлежит реализации комплекс предусмотренных законом прав и обязанностей, определяющих объем правомочий обладателя вещного права в отношении указанного объекта, с момента проведения его государственного кадастрового учета. Для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован.

Как установлено вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску Ляпунова И.Г. и Бойко И.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, Арямнову П.П. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, истцы после принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении им земельных участков и получения свидетельств временного характера, не соответствующих по форме установленным в тот период требованиям, то есть с <Дата обезличена> года по настоящее время не предприняли действий по формированию предоставленных им земельных участков, местоположение их границ путем проведения кадастровых работ и составления межевого плана фактически определено не было, как не имелось и факта обращения истцов в установленном законом порядке за постановкой земельных участков на кадастровый учет, соответственно названные земельные участки не являются объектами недвижимого имущества, их невозможно идентифицировать как индивидуально-определенную вещь, реализовать в отношении них право владения и иные вытекающие из такого права полномочия владельца. Таким образом, земельные участки, в отношении которых заявителями поставлен вопрос о защите нарушенных прав как владельцев земельных участков, как объекты земельных отношений отсутствуют, земельные участки не сформированы, их границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровый учет земельные участки не поставлены, сведения о земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> как о ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, документы, удостоверяющие право пожизненного наследуемого владения землей истцам не выдавались. А поскольку отсутствуют сформированные в смысле положений п.3 ст. 6 ЗК РФ объекты права, то оснований для выводов о нарушении прав заявителей на такие объекты не имеется.

При этом, по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица, применительно к рассматриваемому делу данный признак отсутствует, поскольку документы, удостоверяющие право пожизненного наследуемого владения землей истцам не выдавались, земельные участки, в отношении которых заявителями поставлен вопрос о защите нарушенных прав как владельцев земельных участков, как объекты земельных правоотношений отсутствуют, соответственно права истцов на указанные объекты не возникли, в связи с чем принятие органом местного самоуправление оспариваемых решений не повлекло нарушения прав заявителей.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ляпунова И.Г. о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отмене постановления главы администрации <адрес> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О предоставлении земельных участков бесплатно в пожизненное (наследуемое) владение под строительство индивидуального жилого дома» отказать.

В удовлетворении требований Бойко И.С. о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отмене постановления главы администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении земельных участков бесплатно в пожизненное (наследуемое) владение под строительство индивидуального жилого дома» отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                     Клаус Н.В.