Решение по делу № 22-89/2017 (22-3134/2016;) от 22.12.2016

Судья Зайцев Э.Е.

Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Матвеевской О.Н. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Балданове Б.С.,

а также при участии прокурора Садовниковой Т.В., осужденных Коржова С.В., Былкова Н.И., Бритченко Д.А., Сидорова В.Ю., их защитников – адвокатов Дубданова А.Н., Обарчук Л.А., Березина С.Н., Цыдыпова Ж.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшей П.А.С. и осужденного Коржова С.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Коржов С.В., родившийся ... в <...>, судимый ... Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Былков Н.И., родившийся ... в <...>,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет;

Бритченко Д.А., родившийся ... в <...>, <...>,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет;

Сидоров В.Ю., родившийся ... в <...>,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступления осужденного Коржова С.В. и его защитника Дубданова А.Н., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнения осужденного Былкова Н.И. и его защитника Обарчук Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнения осужденных Бритченко Д.А., Сидорова В.Ю., их защитников Березина С.Н., Цыдыпова Ж.Р., мнение прокурора Садовниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Бритченко Д.А., Былкову Н.И., Сидорову В.Ю. и Коржову С.В. обвинение в вымогательстве у П.Е.С. и П.А.С. денежных средств в размере 3000 руб. ежемесячно под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения их имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, признано обоснованным предъявленное Бритченко Д.А. обвинение в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей А.Н.И. ... около 02 часов 10 минут из находящейся при ней сумки на сумму 1500 руб., и в тайном хищении имущества потерпевшей Б.Л.Н. на сумму 10575 руб. около 02 часов 40 минут ..., причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству подсудимых приговор постановлен в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Бритченко Д.А., Коржов С.В., Былков Н.И. и Сидоров В.Ю. вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Коржов С.В., выражая несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств.

Так, суд не учел и не признал в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики с места работы и места жительства, от правоохранительных органов. Он имеет постоянное место жительства и работы, семью, награды, удостоверение «<...>». Не получили оценки характеристики как родителя с места учебы сына и с Республиканской общественной организации ветеранов Локальных конфликтов «<...>». Не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он первый дал признательные показания, на основании которых были допрошены остальные обвиняемые, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Не отражена позиция потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не мотивировал свои доводы.

В вводной части приговора его семейное положение указано как «не женатый», однако в судебном заседании была представлена копия свидетельства о браке.

Из текста апелляционных жалоб потерпевшей видно, что она не представляет суть особого порядка рассмотрения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия в отношении Былкова проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у него обнаружено <...>. Однако данное заключение как характеристика личности подсудимого в суде не исследовалась. Полагает, что судом не в полной мере изучены данные о личностях подсудимых.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.А.С. считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности Былкова Н.И., назначив ему чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Ранее Былков неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно. Суд не учел и особо активную роль Былкова при совершении преступлений, который с целью вымогательства денежных средств привлек к совершению преступления Бритченко, Коржова и Сидорова. Данные обстоятельства свидетельствуют о его повышенной общественной опасности и невозможности его исправления без условий изоляции его от общества.

Просит приговор в отношении Былкова изменить и назначить ему более строе наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, ... поступила дополнительная апелляционная жалоба потерпевшей П.А.С., в которой поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного Коржова С.В. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ данная жалоба не подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденных Бритченко Д.А., Былкова Н.И., Коржова С.В. и Сидорова В.Ю. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия Бритченко Д.А. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Бритченко Д.А., Былкову Н.И., Коржову С.В. и Сидорову В.Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, смягчающие им наказание обстоятельства, наличие у Коржова С.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Коржова, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, о чем указывал в суде апелляционной инстанции защитник осужденного, не имеется. Представленная суду справка из МО СП «<...>» не является достаточным подтверждающим данным того факта, что мать осужденного, проживающего отдельно от нее, находится на его иждивении и нуждается в постоянном уходе (последнее должно быть подтверждено соответствующими медицинскими документами).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции не усмотрено. Не усмотрено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

При этом оснований считать, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коржовым тяжкого преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая П. не осознавала суть особо порядка судебного разбирательства, признаются несостоятельным.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не в полной мере изучены данные о личностях подсудимых, вопреки доводам жалобы осужденного, являются несостоятельными.

Доводы потерпевшей о назначении Былкову чрезмерно мягкого наказания также признаются несостоятельными.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного Коржова и потерпевшей П.А.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции осужденным Коржовым и его защитником представлена копия свидетельства о браке, заключенного с М.В.В. ..., в то время как в вводной части приговора указано его семейное положение «не женат». Однако, данное обстоятельство не влияет на законность принято судом решения в целом.

Кроме того, согласно обжалуемому приговору действия Бритченко Д.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой он и был признан виновным, однако в резолютивной части приговора указано о назначении ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, что в данном случае суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которую он считает возможным исправить путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Бритченко Д.А., Коржова С.В., Былкова Н.И. и Сидорова В.Ю. изменить.

В вводной части приговора указать семейное положение Коржова С.В. «женат».

В резолютивной части приговора указать о назначении Бритченко Д.А. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Коржова С.В. и потерпевшей П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________