Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2019 от 26.02.2019

Мировой судья судебного участка

№ 32 Октябрьского судебного района г. Самары

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Аверьянова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Аверьянову Е.М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 11 ч. 00 мин. у адрес в адрес Аверьчнов Е.М., управляя автомобилем Лада *** нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО2. Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 147773 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 126741 рубль 22 копейки. Между ЗАО «ПСА» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования транспортного средства *** серии ПТ №... от дата. В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению №... от дата было выплачено страховое возмещение на счет автосервиса, где производился ремонт транспортного средства, в сумме 160000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. По факту ДТП в отношении Аверьянова Е.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в связи с допущенным нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному имуществу. На основании ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Аверьянов Е.М. является причинителем вреда застрахованному имуществу и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. ООО «Поволжский страховой альянс» является правопреемником ЗАО «Поволжский страховой альянс» в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности. В связи с тем, что право требования страхователя к лицу ответственному за убытки перешло к ООО «ПСА» и риск наступления гражданской ответственности Аверьянова Е.М. при использовании автомобиля *** застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №...), ООО «ПСА» обратилось в АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 126741 рубль 22 копейки. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 115167 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Сумма недоплаты составляет 11574 рубля 04 копейки. ООО «ПСА» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 574 рубля 04 копейки. Решением Арбитражного суда от дата по гражданскому делу дата в исковых требования ООО «ПСА» к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 574 рубля 04 копейки отказано. ООО «ПСА» обратилось к Аверьянову Е.М. с требованием (исх. №.../ЮОО от дата) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 44 832 рубля 82 копейки (160000 рублей -115167 рублей 18 копеек), составляющих разницу между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 44 832 рубля 82 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 544 рубля 99 копеек.

Мировым судьей дата постановлено решение, которым исковые требования ООО «ПСА» удовлетворены, с Аверьянова Е.М. в пользу ООО «ПСА» взыскана сумма материального ущерба 44832,82 руб., расходы по оплате госпошлины 1544,99 руб., всего взыскано 46377,81 руб.

Не согласившись с указанным решением Аверьянов Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд сослался на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58. Однако ДТП с участием Ответчика произошло в 2016 году, следовательно, данный закон не мог применяться. Так же суд должен был применять закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП. Согласно п.23 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязанности ее страхования, страховщик получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ. Однако суд, в нарушение закона, данные доводы не принял. Суд взыскал с Ответчика сумму ущерба не на основании экспертизы, а на основании документов представленных из СТО. Не учел доводы Ответчика, что на момент ДТП, согласно закона и сложившейся судебной практике ущерб с Ответчика мог быть взыскан только в пределах стоимости экспертного заключения. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014. Суд также оставил без внимания, доводы Ответчика, что согласно закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, лежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об АГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 на об ОСАГО). Так же Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16 Закона об ОСАГО (в ред. Действующей на момент ДТП). В соответствии с п. 25 Постановления Пленума, если размер возмещения, плаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Согласно закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма - это сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда имуществу потерпевшего. Страховая компания ненадлежащим образом обратилась в суд с исковым заявлением к страховой компании «Уралсиб». Позицию Ответчика о том, что требования в соответствии с экспертизой должны быть применены к страховой Ответчика, а требования свыше экспертного заключения вообще не соответствуют закону подтверждает и судебная практика вышестоящих судов. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) действующая редакция на момент дтп).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без него.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Аверьянова Е.М., и автомобилем КIА RIО гос.номер Р 206 ЕВ, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю КIА RIО, гос.номер Р 206 ЕВ, были причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от дата виновником дорожно-транспортного правонарушения является Аверьянов Е.М., которым нарушен п. 10.1. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства Лада Калина, гос.номер У 576 АО, была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

Автомобиль потерпевшего ***, был застрахован по договору КАСКО № НТ №... от дата в ООО «Поволжский страховой альянс».

На основании заказ-наряда № №... от дата, счетов на оплату №... от дата, №... от дата, выставленных ООО «АВТ Моторс» ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило СТОА за ремонт автомобиля потерпевшего сумму в размере 160000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Как указано выше факт осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства КIА RIО, гос.номер Р 206 ЕВ, с перечислением работ и материалов необходимых для осуществления ремонта транспортного средства и их стоимости документально подтвержден.

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался, обязанность представить доказательства иного ущерба стороне разъяснялась при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась в письменном виде. Таким образом, суд признает, что стороной ответчика обязанность по доказыванию своих возражений, предусмотренная ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не исполнена, от реализации предоставленного законом права на проведение судебной экспертизы сторона добровольно отказалась. Также, ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

АО «Страховая группа «УралСиб» на основании собственной калькуляции выплатило ООО «Поволжский страховой альянс» по суброгационному требованию сумму ущерба в размере 115167 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

За разницей выплаченных страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» сумм (160000 руб. – 115167,18 руб. = 44832,82 руб.) и размером понесенного потерпевшим фактического реального ущерба, истец обратился с исковыми требованиями к виновнику ДТП.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных выше положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции верно определил правоотношения, возникшие между сторонами, правильно применил нормы закона.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на невозможность регресса в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильном определении возникших правоотношений.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае по требованиям истца должна отвечать страховая компания, в которой застрахована ответственность виновника ДТП правильно не принят мировым судьей во внимание, поскольку возникшие правоотношения нормами закона Об ОСАГО не регулируются. Принятое судом первой инстанции решение не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности АО «СГ «Уралсиб», в связи с чем, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле законен и обоснован.

Мировым судьёй в решении отражено, что сумма страхового возмещения была выплачена АО «Страховая группа «Уралсиб» по составленному им заключению в размере 115167 рублей 18 копеек. По заключению ООО «Евронэкс», изготовленному в соответствии с Единой методикой, сумма ремонта составила 126741 рубль 22 копейки. Таким образом, разница сумм восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по экспертным заключениям страховых компаний составляет менее 10 %, то есть находится в пределах допустимой погрешности, следовательно, следует считать исполненными обязательства страховой компании виновника ДТП. Отсутствие мотивированного решения арбитражного суда по иску ООО «ПСА» к АО «Страховая группа «Уралсиб», на необходимость которого ссылается апеллятор, на правильность расчетов повлиять не может.

С учетом анализа представленных доказательств и на основании вышеперечисленных норм ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственным за разницу в выплате страхового возмещения страховщиком и фактическим реальным ущербом, причиненным потерпевшему в размере (160000 – 115167,18) = 44832 рубля 82 копейки, является Аверьянов Е.М., в связи с чем, с последнего в пользу истца была взыскана указанная сумма и разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на необоснованное применение мировым судьёй разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанное постановление принято после даты ДТП, в связи с чем, не могло быть применено при рассмотрении дела.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы соглашается, вместе с тем, учитывая, что разъяснения содержащиеся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 законом не являются и применены мировым судом наравне со ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, данное обстоятельство отмену или изменение решения суда первой инстанции не влечет, на правильность принятого решения влияет.

Ссылка апеллятора на необходимость применения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обоснована, поскольку как указывалось выше возникшие правоотношения нормами закона Об ОСАГО не регулируются, в связи с чем, применению подлежали ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Соответствие указанных статей ГК РФ Конституции РФ подтверждено высшей судебной инстанцией – Конституционным судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, которое также приведено мировым судьёй в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, при постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил существо возникших правоотношений, на основании чего постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь