Решение по делу № 12-5/2015 (12-72/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-5/2015

РЕШЕНИЕ

Село Большая Соснова Пермского края 22 января 2015 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № 5 роты № 3 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции Шавшукова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № 5-610/2014 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Попова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2014 года в отношении Попова <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление обратилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении: инспектор ДПС взвода № 5 роты № 3 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старший лейтенант полиции Шавшуков А.А.. В своей жалобе сотрудник ГИБДД указал, что водитель Попов В.В. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересекши при этом сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля, протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине, признанной судом неуважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Его неявка не препятствует рассмотрению его жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения

Из материалов дела усматривается, что, 08 сентября 2014 года в 17 часов 53 минуты на 467км+800м автодороги «Подъезд к г.Перми от автодороги М7 Волга» в Краснокамском районе Пермского края, водитель Попов В.В., управляя автомобилем "HYUNDAI-ELANTRA" (государственный регистрационный знак а100мх/159), в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, пересекши сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

В отношении Попова В.В. инспектором ДПС взвода № 5 роты № 3 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции Шавшуковым А.А. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД.

Материалы дела по ходатайству Попова В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, заявленному в тот же день 08 сентября 2014 года, были направлены по подведомственности вначале в отдел ГИБДД МО МВД России «Очерский», а затем, на основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ - мировому судье судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, для вынесения постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2014 года в отношении Попова <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая прекращение производства по делу, мировой судья указал, что

в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан 467км+800 м автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М7 «Волга», в то время как в качестве места составления протокола об административном правонарушении указан 464км той же автодороги;

не представлена дислокация дорожных знаков на спорном участке дороги;

знак 3.20, согласно ответу ОАО «Пермавтодор», расположен на 469 км, несмотря на то, что местом правонарушения указан 467км+800м;

согласно представленной из ФКУ «Уралуправтодор» дислокации дорожных знаков по состоянию на 08 сентября 2014 года дорожный знак 3.20, относящийся к полосе движения на участке автодороги 467-468 км со стороны г.Пермь в сторону г.Нытва отсутствует, а установлен на встречной полосе;

нет доказательств, опровергающих указание в протоколе и объяснениях Попова В.В. о том, что он двигался в направлении г.Нытва;

из ответа на запрос суда ООО «Строительно-монтажное управление № 34» от 25 ноября 2014 года следует, что на 08 сентября 2014 года временные дорожные знаки 3.20 были установлены на 467км+020м (справа) и 467км+700м(слева);

протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года содержит неоговоренные исправления о приложении/неприложении объяснений на отдельном листе, которые в материалах дела не имеются.

Эти недостатки мировой судья счел существенными, неустранимыми при рассмотрении дела, и признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и потому не стал принимать во внимание иные представленные доказательства: объяснения Пушина В.М., схему обгона, материалы видеозаписи. Материалы видеозаписи мировой судья не принял также и потому, что на ней невозможно было определить время, место её совершения из-за отсутствия метровых указателей, дорожных знаков и иных данных, подтверждающих её дислокацию, невозможно определить разметку автодороги.

Сделав такой вывод, мировой судья счел, что вина Попова В.В. не доказана, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес>, составленном в отношении Попова В.В. (л.д.6) следует, что 08 сентября 2014 года в 17 часов 53 минуты на 467км+800м автодороги «Подъезд к г.Перми от автодороги М7 Волга» в Краснокамском районе Пермского края, водитель Попов В.В., управляя автомобилем "HYUNDAI-ELANTRA" (государственный регистрационный знак а100мх/159), в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, пересекши сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Из рапорта инспектора ДПС взвода № 5 роты № 3 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции Шавшукова А.А. (л.д.9) следует, что 08 сентября 2014 года в 17 часов 53 минуты на 467км+800м автодороги «Подъезд к г.Перми от автодороги М7 Волга» в Краснокамском районе Пермского края, водитель Попов В.В., управляя автомобилем "HYUNDAI-ELANTRA" (государственный регистрационный знак а100мх/159), в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, пересекши сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.7) следует, что в ней зафиксировано правонарушение, произошедшее 08 сентября 2014 года на 467км+800м автодороги «Подъезд к г.Перми от автодороги М7 Волга» в Краснокамском районе Пермского края с участием водителя Попов В.В., управлявшего автомобилем "HYUNDAI-ELANTRA" (государственный регистрационный знак А100МХ/159);

Из показаний свидетеля Пушина В.М. (л.д.8), управлявшего автомобилем DAF (государственный регистрационный знак С662УО/18) следует, что его автомобиль на 467км+800м автодороги «Подъезд к г.Перми от автодороги М7 Волга» обогнал автомобиль "HYUNDAI-ELANTRA" (государственный регистрационный знак А100МХ/159).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Попова В.В. инспектором ГИБДД указано, что данный протокол составлен 08 сентября 2014 года в 18 часов 15 минут на 464 км автодороги «Подъезд к г.Перми от автодороги М7 Волга», т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД 08 сентября 2014 года, в отношении Попова В.В. зафиксировано, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретное место и время совершения данного правонарушения, в соответствии с которым местом совершения данного правонарушения является на 467км+800м автодороги «Подъезд к г.Перми от автодороги М7 Волга» в Краснокамском районе Пермского края, время совершения 08 сентября 2014 года в 17 часов 53 минуты.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного составления протокола на месте совершения правонарушения, а это подразумевает, что протокол может быть составлен в ином месте, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где четко указано, что в протоколе должно быть указано дата и место его составления, а также место и время совершения административного правонарушения.

Таким образом, несовпадение места совершения административного правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Зачеркнутая в протоколе об административном правонарушении (л.д.6) фраза "прилагаются на отдельном листе" относится к графе протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей", и после неё следует собственноручно написанное объяснение Попова В.В.. Поэтому суждение мирового судьи о том, что это неоговоренное исправление влечет признание этого протокола недопустимым доказательством по делу, с учетом вышеназванных положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является ошибочным.

Не усматривается противоречий и в имеющихся в материалах дела ответах дорожных организаций о месте расположения запрещающего дорожного знака 3.20 и зоне его действия.

Правила дорожного движения предусматривают применительно к запрещающему знаку 3.20 "обгон запрещен" понятие "зона действия знака". Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки" зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вследствие чего является неверным суждение мирового судьи о том, что запрещающий знак 3.20 должен был быть расположен именно в месте совершения административного правонарушения.

На автомобильной дороге федерального значения М7"Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Пермь (далее по тексту - М7"Волга", подъезд к г.Пермь) был установлен запрещающий дорожный знак 3.20 "обгон запрещен". Об этом свидетельствует ответ на запрос мирового судьи ООО "СМУ № 34" от 25 ноября 2014 года № 3-616/1-исх. (л.д.52), из которого следует, что на участке дороги км467+700 (слева) автодороги М7"Волга", подъезд к г.Пермь был установлен дорожный знак 3.20 (л.д.52). То есть место совершения административного правонарушения 467км+800м находилось в зоне действия этого знака.

Так же из сообщения ФКУ "Уралуправтодор" (филиал в г.Перми) следует, что участок дороги на км467+800м по направлению в г.Нытва находился в зоне действия установленного знака 3.20, зона действия которого составляла 1,3 км (л.д.59). Приложенное к рассматриваемой судом жалобе должностного лица сообщение ОАО "Пермвтодор" по своему содержанию является аналогичным (л.д.66).

Из протокола об административном правонарушении № <адрес>, составленном в отношении Попова В.В. (л.д.6), из рапорта инспектора ДПС взвода № 5 роты № 3 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции Шавшукова А.А. (л.д.9), из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.7), из показаний свидетеля Пушина В.М., управлявшего автомобилем DAF (государственный регистрационный знак С662УО/18) (л.д.8) следует, что автомобиль "HYUNDAI-ELANTRA" (государственный регистрационный знак А100МХ/159) под управлением Попова В.В. следовал по направлению из города Пермь в город Нытва.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2014 года не может быть признано законным и поэтому оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент поступления жалобы должностного лица срок привлечения Попов В.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Попова В.В. истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения и его о виновности обсуждаться не могут.

Учитывая приведенные выше нормы, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, которым прекращено производство по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Попова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу в отношении Попова В.В. подлежит прекращению по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № 5 роты № 3 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции Шавшукова А.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № 5-610/2014 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Попова <данные изъяты>, которым было прекращено производство по делу на основании пп.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Попова <данные изъяты> по основаниям ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.Ю.Соловьева