Решение по делу № 2-4692/2012 ~ М-4951/2012 от 30.07.2012

Дело №2-4692/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.

при секретаре Осиповой Д.Д.,

с участием: представителя истца Богомоловой О.В.,

ответчиков Трефилова О.Н. и Завьялова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Саратовский» к Трефилову О.Н. и Завьялову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ... между Банком и ООО «Новые технологии ХХ1» было заключен кредитный договор ...к/09ю, на основании которого данное юридическое лицо получило кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок до ... по... % годовых с возвратом, согласно графику погашения кредита. В обеспечение возврата данного кредита были заключены: договор залога ...к/09ю-ТО от ..., предметом которого являлись товары в обороте – строительные и отделочные материалы на сумму 2 501 684 рубля 14 копеек и договоры поручительства с Трефиловым О.Н. ...к/09ю-П от ..., и Завьяловым В.В. ...к/09ю-П1 от ..., объем ответственности поручителей по которому равен объему ответственности заемщика. С июня 2012 г. заемщик перестал выполнять условия кредитного договора по возврату суммы основного долга и процентов, а ... при проверке состояния и условий хранения залогового имущества сотрудниками Банка было установлено, что товар в месте его хранения: ... отсутствует, поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту с процентами и пени в общей сумме 344 885 рублей 37 копеек и судебные расходы в сумме 6 648 руб. 22 коп.

Первоначально иск был заявлен и к ООО «Новые технологии ХХ1», но в ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего Любочко Е.М. производство по делу в отношении ООО «Новые технологии ХХ1» прекращено на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Богомолова О.В. исковые требования в отношении поручителей Трефилова О.Н. и Завьялова В.В. поддержала, уточнив, что ввиду истечения срока исполнения кредитного договора ..., они просят уже не досрочного возврата долга, а взыскания долга по договору от ... и одним из оснований для этого является не сохранения предмета залога, так как, в соответствие с п.2.2.2 договора залога в обороте залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя изменять место хранения товара, в противном случае, если товар не будет замене на равнозначный, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. При этом, Банк может воспользоваться любым из видов обеспечения (залог, поручители), или обоими сразу. В данном случае они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в виде срочного долга – 340 000 рублей, срочных процентов – 4 773,48 руб., просроченных процентов – 35,78 руб. и неустойку за несвоевременный возврат процентов- 76,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 6 648 рублей 43 копейки, а всего 351 534 рубля 22 копейки.

Ответчики Трефилов О.Н. и Завьялов В.В., не оспаривая заключения кредитного договора, договоров залога и поручительства, их условий и наличия задолженности в заявленном истцом размере, иск не признали, полагая, что, так как заемщик ООО «Новые технологии 221» решением Арбитражного суда признан банкротом, а они являются учредителями данной организации, то требования Банка в отношении как заемщика, так и поручителей, должны рассматриваться в Арбитражном суде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, ... между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Новые технологии ХХ1» был заключен кредитный договор ...к/09ю на сумму 2 500 000 рублей на срок до ... по... % годовых под залог имущества (товара) и поручительство двух физических лиц – Трефилова О.Н. и Завьялова В.В.; в этом же договоре определен и график платежей для возврата долга /л.д.10-16/

Суд соглашается с доводами истца о применении при разрешении возникшего спора положений ст.809, 810 и 819 ГК РФ, регулирующих последствия нарушения заемщиком договора займа и обязанность заемщика возвратить кредитору долг, но в виду того, что срок возврата долга по договору займа истек ..., нарушение условий договора, касающихся сохранения предмета залога в месте хранения, указанного в договоре, решающим при рассмотрении требований истца не является.

В судебном заседании также установлено, что с июня 2012 г. возврат долга не производится и задолженность перед Банком не погашена, что не оспаривают и ответчики. При этом, обращает на себя внимание п.3.3.7 кредитного договора, согласно которому заемщик не позднее, чем за один месяце до реорганизации или ликвидации, полностью погасить задолженность перед Банком по настоящему договору независимо от срока, указанного в п.2.3 договора, что ООО «Новые технологии ХХ1» сделано не было.

Согласно произведенного банком расчета сумма задолженности составляет: срочный долг – 340 000 рублей, срочные проценты – 4 773,48 руб., просроченные проценты – 35,78 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов- 76,11 руб. /л.д.8/. Доводы ответчика Трефилова О.Н., что, возможно, Банком не учтена оплата, в общей сумме около 6 000 рублей, произведенная в июле 2012 г., опровергается тем же расчетом, в котором оплаты в сумме 4 905 руб. ... и 1 000 руб. ... истцом учтены, а документов, подтверждающих оплату в другие дни и на другие суммы, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства ...к/09ю-П и ...к/09ю-П1 от ..., заключенные с Трефиловым О.Н. /л.д.28-30/ и Завьяловым В.В. /л.д.31-33/ соответственно, полностью соответствует требованиям закона. Согласно п.1.1 данных договоров, подписанных ответчиком, они несут солидарную ответственность в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ...к/09ю от ..., и не только по возврату основной сумме долга, но и уплате процентов, и неустойки. данное положение закреплено и в п.2.1 заключенных с ответчиками договоров, а в соответствие с п.2.2 вышеуказанных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же о объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.

    При этом, каких-либо исключений в договоре поручительства, связанных с ограничением обязанностей поручителей или освобождением их от обязанностей, предусмотренных главой 2 договора, в случае реорганизации или, как в данном случае, банкротства заемщика, в договоре не имеется, поэтому доводы ответчиков в этой части не обоснованны. Кроме того, в договоре, подписанном сторонами, не имеется и каких-либо сведений об ограничениях их прав и обязанностей, связанных с положением ответчиков в качестве учредителей обанкротившегося заемщика. Из данных договоров видно, что они заключались с Завьяловым В.В. и Трефиловым О.Н., как с физическими лицами, что также подтверждает и положения п. 5.3 договоров, согласно которому все споры, возникающие по настоящему договору или связанные с ним, вы том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала Банка, то есть об Арбитражном суде в договорах поручительства или наличии между Банком и поручителями по кредитному договору экономического спора речи нет, соответственно, при разрешении возникшего между сторонами спора о судебном порядке разрешения спора, следует руководствоваться правилами статьей 24 и 33 ГПК РФ

    Кроме того, в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Саратовский» удовлетворить.

Взыскать с Трефилова О.Н. и Завьялова В.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Саратовский» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ...к/-9ю от ... с процентами и неустойкой в общей сумме 344 885 рублей 37 копеек и судебные расходы в сумме 6 648 рублей 85 копеек, а всего 351 534 (триста пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – ... в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....

Судья         Н.В.Невзорова