Решение по делу № 2-3741/2014 ~ М-3926/2014 от 23.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

    при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Козлова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата г. Адрес инспектором А.Р.. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от Дата , он (Козлов А.Ю.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы от Дата . отменено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него (Козлова А.Ю.) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просит учесть, что поскольку в отношении него (Козлова А.Ю.) производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и, что он в течение нескольких недель доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, он понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Козлов А.Ю. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу убытки в сумме - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере- 10 000 рублей.

Истец Козлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алферова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области Кривцова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Акжигитов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административное дело Номер , суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, Дата . должностным лицом, в отношении Козлова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от Дата . Козлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 10-11).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата . постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Дата в отношении Козлова А.В. отменено, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Козлова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В виду того, что истец не обладает юридическими познаниями, для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно договора от 29.01.2014г. № АП /28-0114 об оказании консультационных и представительских услуг ИП В.А. (исполнитель) оказывала Козлову А.Ю. (заказчику) юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовала в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Козлова А.Ю. по факту нарушения последним ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении Номер Дата (л.д.16). Общая стоимость услуг по договору составила - 20 000 рублей (подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств, л.д. 17-18).

Из имеющихся в материалах дела документов так же следует, что ИП В.А.. приняла на себя обязательство оказать Козлову А.Ю. юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, представитель присутствовал в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Козлова А.Ю. по факту нарушения ПДД РФ установленных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что производство по административному делу в отношении Козлова А.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Козловым А.Ю. в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.Ю. было прекращено, истец в течение нескольких месяцев доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере – 20 000 рублей должны быть возмещены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. При этом размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий оценивается судом с свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и то, что личные неимущественные права Козлова А.Ю. были нарушены необоснованным привлечением его к административной ответственности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Козлова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере - 1 000 рублей.

Судом установлено, что Козлов А.Ю. так же понес расходы на оплату юридической помощи в размере - 5 000 рублей, согласно договору об оказании юридической помощи Номер от Дата и квитанции о приеме наличных денежных средств Номер от Дата (л.д. 20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2007 года П 328-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей не соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Данная сумма завышена и не соответствует сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области расходы, понесенные им на оплату юридических услуг представителя от ИП В.А.. по гражданскому делу в размере – 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере –1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова А.Ю. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере - 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                   Ю.А. Андрианова