Судебный акт #1 () по делу № 33-4334/2020 от 26.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова И.И. Дело № 33-4334/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3039/2020 по апелляционным жалобам Саги Анатолия Георгиевича, Гибельт Натальи Александровны, Завьяловой Юлии Сергеевны, представителя Новичковой Марины Евгеньевны – Саги Анатолия Георгиевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 24 сентября 2020 года об исправлении описок, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саги Анатолия Георгиевича к Зяббаровой Резиде Муратовне, Зяббарову Фаязу Фаритовичу о демонтаже строения (сарая), расположенного с северной стороны домовладения по ***, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Саги А.Г., Гибельт Н.А., Завьяловой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сага А.Г. обратился в суд с иском к Зяббаровой Р.М. о демонтаже строения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ему и его супруге Сага Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***, а также земельный участок, на котором этот дом расположен. В непосредственной близости к принадлежащему ему домовладению на территории общего пользования расположены гаражи и сараи, в том числе, сарай, принадлежащий ответчице. На данный сарай и земельный участок под ним правоустанавливающие документы отсутствуют. Сарай возведен с нарушением требований законодательства и его (истца) прав как собственника соседнего дома, несет угрозу жизни и безопасности членам его семьи.

Он (истец) неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу сноса данных сараев, администрацией города Ульяновска 26 декабря 2018 года было издано постановление о демонтаже сараев в срок до 16 января 2019 года, однако сараи так и не снесли.

Около 4 часов утра 1 июля 2019 года в сараях возник пожар, который нанес ущерб принадлежащему ему имуществу. В момент пожара в его доме находились несовершеннолетние дети и трое взрослых, которые от объемов случившегося пожара испытали сильные моральные потрясения. Произошедший пожар подтверждает реальность угрозы не только его (истца) собственности, но и его и членов его семьи жизни и здоровью. Эксплуатация ответчиком сарая, возведенного с нарушением законодательства, послужила косвенной причиной возникновения пожара, чем ему причинен моральный вред. Последующие сознательные действия ответчицы по возведению сгоревшего сарая с нарушением требований законодательства также нарушают его права.

Истец просил обязать ответчика демонтировать объект движимого имущества (сарай), самовольно установленный с северной стороны принадлежащего ему домовладения по адресу: ***, компенсировать моральный вред, связанный с посягательством на принадлежащие ему и членам его семьи нематериальные блага в размере 60 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зяббаров Ф.Ф., Сага Л.В., Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, администрация города Ульяновска.

Впоследствии судом процессуальное положение Зяббарова Ф.Ф. изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сага А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что сарай, принадлежащий ответчикам, полностью сгорел во время пожара, после чего ответчики в нарушение действующих строительных норм и правил возвели новый сарай большей площади и из другого материала.

Полагает, что возведение сарая одновременно с домом *** ничем не подтверждено, права на сарай в установленном порядке не оформлены.

Указывает также, что принадлежащее ему домовладение построено до 1917 года, соответственно все более поздние постройки, в том числе сарай ответчиков, должны были соответствовать требованиям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Не соглашается с выводом суда о том, что сарай ответчиков не подпадает под понятие самовольной постройки в том смысле, какой следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ. При этом указывает, что обращаясь в суд с иском, он не заявлял, что сарай является самовольной постройкой, он просил обязать ответчиков демонтировать объект недвижимого имущества на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суду следовало определить, обладает ли сарай признаками недвижимого имущества, чего сделано не было.

Считает, что сарай является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для его строительства ответчикам не предоставлялся, необходимых согласований и разрешений ответчики не получали, сарай возведен с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, установленных на дату начала его возведения. Вопреки требованиям законодательства суд фактически узаконил самовольно возведенный сарай как объект недвижимости вопреки требованиям законодательства.

Считает также, что отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильберт Н.А., Завьяловой Ю.С., Новичковой М.Е., которые являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Докучаева, является необоснованным, так как их участие в деле однозначно доказывало бы, что устранить нарушения прав истца и собственников помещений в указанном доме возможно только путем демонтажа самовольно установленного объекта.

Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что забор, ограждающий принадлежащий ему (истцу) земельный участок, рассматривался при проектировании как противопожарная стена и должен возвышаться над соседними строениями как минимум на 0,6 м.

Указывает также, что судом при привлечении к участию в деле в качестве специалиста главного пожарного инспектора г. Ульяновска Е*** данный вопрос на обсуждение сторон не выносился. О привлечении специалиста он узнал только в судебном заседании, что стало для него неожиданностью, он не был готов к работе с ним. Предоставленного времени для ознакомления с материалами дела и изучения документов, на которые сослался специалист, ему было недостаточно. Однако суд его ходатайство об отложении судебного заседания не удовлетворил.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что суд проигнорировал его доводы о том, что не только непосредственно пожар, в ходе которого он и члены его семьи пережили нравственные страдания, но и возведение ответчиками нового сарая доставляет ему сильные моральные страдания, так как его семья живет в ожидании нового пожара.

Считает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи пожара.

Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым проигнорировал представленные им доказательства и приведенные им доводы в обоснование своих требований.

В апелляционных жалобах Гибельт Н.А., Завьялова Ю.С., представитель Новичковой М.Е. – Сага А.Г. также просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалоб приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Саги А.Г.

Не соглашаются с отказом суда в удовлетворении ходатайства Саги А.Г. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагают, что решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, фактически узаконен самовольный объект, угрожающий их жизни, здоровью и сохранности имущества.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Сага А.Г., а также его жена Сага Л.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу***

Ответчики Зяббарова Р.М. и Зябарров Ф.Ф. с сентября 2014 года являются сособственниками квартиры ***.

Вблизи домовладения истца с северной стороны расположены сараи, в том числе сарай, которым пользуются ответчики.

Как установлено судом первой инстанции, указанные сараи были возведены при строительстве многоквартирного дома *** для хранения в них дров, поскольку в доме было печное отопление, то есть сараи являлись принадлежностью данного многоквартирного дома. Из технического паспорта на дом усматривается, что возведенные сараи были установлены на деревянных столбах, стены - тесовые, кровля - толь.

В результате проведения в 2010 году работ по установлению границ земельного участка при многоквартирном доме *** земельный участок был сформирован таким образом, что эти сараи не были включены в границы участка.

Из материалов дела также следует, что 1 июля 2019 года в указанных выше сараях возник пожар, в результате которого сарай, находящийся в пользовании ответчиков, сгорел. Данным пожаром также повреждено имущество, принадлежащее истцу.

После произошедшего пожара ответчиками сгоревший сарай был восстановлен. Как пояснила Зяббарова Р.М. в суде первой инстанции, в настоящее время сарай установлен на металлических столбах, на которые нашит профлист, кровля – по деревянному брусу на металлической основе.

Указанные выше обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сарай ответчиков возводился при строительстве многоквартирного дома, ответчики начали пользоваться им до введения в эксплуатацию дома истца, в связи с чем данный сарай не подпадает под понятие самовольной постройки в том смысле, какой следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде демонтажа сарая явно неравнозначен защищаемому им праву.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Как указывалось выше, сарай, находившийся в пользовании ответчиков до пожара, сгорел, после чего ответчиками был возведен новый сарай. При этом доказательства того, что вновь возведенный сарай соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил ответчиками не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года главным государственным инспектором города Ульяновска по пожарному надзору Е*** была проведена внеплановая проверка территории земельного участка между жилыми домами, расположенными между адресами: ***

По результатам проверки составлен акт проверки ***, из которого следует, что не соблюдены противопожарные расстояния от индивидуального жилого дома V степени огнестойкости (г***) до рядом расположенных гаражей. Относительно сарая ответчиков в акте указано, что расстояние с северной стороны от вышеуказанного дома до сарая из легких металлических конструкций (по приложенной к акту схеме данный сарай указан под № 5) IV степени огнестойкости менее 15 м, фактически - 8,75м (3,55 м до бетонного забора + 0,1 м толщина бетонного забора + 5,1 м до сарая), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы 1 пункта 4.3, пункта 4.4 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года.

Таким образом, спорное строение возведено ответчиками, что ими не оспаривалось, при этом нарушены противопожарные расстояния, предусмотренные для предупреждения возможности распространения пожаров, что свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истца. Кроме того, как указывалось выше, ранее установленный на том же месте сарай ответчиков был уничтожен пожаром, в результате чего имущество истца было повреждено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенная ответчиками постройка не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, ущемляя тем самым его права и законные интересы. Соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать сарай нельзя признать законным, оно подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Что касается доводов апелляционной жалобы Саги А.Г. о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам о компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред ему причинен незаконными действиями со стороны ответчиков, которые эксплуатируют сарай, возведенный с нарушением законодательства и послуживший косвенной причиной возникновения пожара 1 июля 2019 года.

Между тем данные обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не являются, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гибельт Н.А., Завьяловой Ю.С. и Новичковой М.Е., поскольку спорные правоотношения не затрагивают их права и законные интересы, их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Апелляционные жалобы Гибельт Н.А., Завьяловой Ю.С., представителя Новичковой М.Е. – Саги А.Г. подлежат оставлению без рассмотрения в силу разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях Гибельт Н.А., Завьяловой Ю.С., Новичковой М.Е. не разрешен. При наличии претензий к ответчикам по делу они не лишены возможности обратиться к ним с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже сарая и взыскании государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Зяббарову Резидю Муратовну, Зяббарова Фаяза Фаритовича демонтировать сарай, расположенный с северной стороны жилого дома ***

Взыскать с Зяббаровой Резиди Муратовны, Зяббарова Фаяза Фаритовича в пользу Саги Анатолия Георгиевича расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 150 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Гибельт Натальи Александровны, Завьяловой Юлии Сергеевны, представителя Новичковой Марины Евгеньевны – Саги Анатолия Георгиевича оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: