Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 от 22.01.2013

                                                              Заочное решение

                                                      Именем Российской Федерации

        27 марта 2013 года                                                                                   поселок Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

    при секретаре Гавриляк А.В.,

    с участием истицы Белоусовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ю. В. к Евдокимовой Оксане Геннадьевне о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, по договору подряда, оплаты коммунальных услуг, компенсации за причинение морального вреда вследствие необоснованного уклонения от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

                                                                           Установил:

Белоусова Ю.В. обратилась в суд с иском к Евдокимовой О.Г о взыскании денежных средства, в размере: <данные изъяты> рублей, оплаченных ею ответчице по предварительному договору купли-продажи жилого помещения; <данные изъяты> рублей, затраченных истицей на проведение ремонта помещений туалета и ванной комнаты; <данные изъяты> рублей затраченных истицей на оплату коммунальных услуг, итого: в сумме <данные изъяты> копеек а также компенсации за причинение морального вреда вследствие необоснованного уклонения ответчицей от заключения основного договора купли - продажи жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитанными на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице Евдокимовой по предварительному договору купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной в <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Цена квартиры была оговорена в договоре и составляла <данные изъяты> рублей. Согласно условий данного договора, переход права собственности на квартиру должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истицей ответчице по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей. Впоследствии, в связи с тем, что ответчица имела задолженность по коммунальным услугам и испытывала материальные затруднения, истица по договоренности с ней, оплатила за неё ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, поставленным в вышеуказанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты по договору купли- продажи вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, истицей с согласия ответчицы в указанном жилом помещении (в туалете и ванной комнате) произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей также в счет оплаты по договору купли-продажи. Однако, договор купли- продажи между сторонами заключен не был в связи с тем, что ответчица при приватизации квартиры включила в договор приватизации несовершеннолетних детей. На претензию истицы и на требования вернуть полученные денежные средства, ответчица отвечает отказом, пояснив, что у неё отсутствуют денежные средства.

    В судебном заседании истица Белоусова Ю.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна, дополнительно суду пояснила, что в июле 2009 года она узнала от знакомых, что Евдокимова продает квартиру в <адрес>. Она пришла к Евдокимой и стала просить её продать данную квартиру ей. На что Евдокимова ей ответила, что на данную квартиру не оформлены правоустанавливающие документы и у Евдокимовой отсутствуют денежные средства на их оформление. Белоусова предложила ей передать по предварительному договору купли-продажи в счет последующей оплаты <данные изъяты> рублей для оформления документов на квартиру. По акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице <данные изъяты> рублей, а та в свою очередь дала ей ключи от квартиры. С ответчицей у истицы была устная договоренность о том, что пока ответчица оформляет документы, истица начинает в квартире ремонт в счет последующей оплаты по договору купли-продажи. В декабре истица заключила договор подряда с физическим лицом на выполнение ремонтных работ в ванной комнате и туалете, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Были проведены работы по выравниванию потолка, облицовки стен стеновыми панелями, также были срезаны водопроводные трубы для установки шлангов. Старые: титан, раковина, ванна, унитаз были демонтированы и вывезены из квартиры. В момент ремонта истица понимала, что осуществляла ремонтные работы в квартире, которая ответчице не принадлежала, а являлась муниципальной собственностью. Однако, в тот момент она об этом не думала, ей было необходимо жилье и она надеялась, что ответчица оформит документы и передаст ей квартиру, учитывая, что стоимость квартиры с учетом ремонтных работ, оплаты по предварительному договору и оплаты за жилищно - коммунальныне услуги, укладывалась в цену квартиры - в <данные изъяты> рублей, о которой между сторонами имелась договоренность. Истица и члены её семьи в квартиру не заселялись и договоренности по оплате жилищно - коммунальных услуг и квартплаты у неё с ответчицей не было. В мае 2010 года ответчица сказала, что не может оформить правоустанавливающие документы, поскольку имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и попросила погасить за неё эту задолженность. Истица пошла в ООО «Велес» (организация оказывающая жилищно-коммунальные услуги) и оплатила за ответчицу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, таким образом погасив задолженность ответчицы по жилищно-коммунальным услугам. В 2010 году истица с ответчицей пришли к нотариусу для оформления документов на квартиру, где ответчица сказала истице, что квартира стоит гораздо дороже <данные изъяты> рублей и предложила истице купить у неё квартиру за <данные изъяты> рублей. Истица отказалась. После чего ответчица при оформлении документов на приватизацию квартиры включила в договор приватизации своих несовершеннолетних детей и отказалась от сделки, произвела замену замка на двери квартиры, чтобы истица не могла в неё попасть. Истица стала требовать, чтобы ответчица разрешила зайти в квартиру и забрать принадлежащие ей строительные материалы для ремонта, в том числе и новые унитаз, ванную, титан, раковины, которые еще не были установлены. Ответчица впустила её в квартиру и истица с мужем забрали свои вещи, после чего истица написала ответчице претензию с требованием вернуть денежные средства, переданные ответчицы в счет оплаты по договору купли-продажи и внесенные в кассу ООО «Велес» за коммунальные услуги, а также за произведенный в квартире ремонт. Ответчица её требования проигнорировала. После этого истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд её требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

    Ответчица Евдокимова О.Г., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, согласно ранее представленного заявления просит суд рассмотреть дело в её отсутствие в связи с тем, что имеет новорожденного ребенка. Требования истицы считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истица пользовалась жилым помещением и привела его в непригодное для проживания состояние: срезала канализационные трубы в ванной комнате и туалете, убрала раковину в кухне, в ванной комнате -, титан, ванну и раковину, в туалете унитаз, ничего не поставив взамен, что препятствует использовать жилое помещение по назначению. Факт того, что истица оплатила за Евдокимову задолженность по жилищно-коммунальным услугам в мае 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, не отрицает, но считает, что раз истица пользовалась квартирой и делала там ремонт, то именно она должна нести расходы по её содержанию. Кроме того, истица самоуправно без какого-либо согласования начала ремонт, она ей на это разрешения не давала.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований- администрация п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, предоставило заявление в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Предоставила информацию, согласно которой двухкомнатная квартира в кирпичном доме, расположенная в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была включена в реестр муниципального имущества поселка Тинской на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и являлась муниципальной собственностью. Исключена из реестра муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан: Евдокимовой Оксане Геннадьевне, С. и Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация поселка Тинской разрешений Белоусовой Ю.В. на проведение ремонтных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> не давала, и она в администрацию по этому вопросу не обращалась.

    Свидетель Б., в судебном заседании показал, что истица является его женой. Они решили купить квартиру, и, узнав о том, что Евдокимова продает квартиру, договорились с ней о покупке квартиры за <данные изъяты> рублей. Был составлен предварительный договор купли-продажи, по акту Белоусова передала Евдокимовой деньги в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, так как у ответчицы отсутствовали денежные средства на оформление правоустанавливающих документов и имелись долги по оплате жилищно - коммунальных услуг. Через некоторое время по просьбе ответчицы Белоусова оплатила в счет оплаты по договору купли-продажи имеющуюся у ответчицы задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того они с истицей по устному согласию с ответчицей начали делать ремонт в квартире: в ванной комнате и туалете. Срезали канализационные трубы, убрали старую сантехнику и титан, выровняли потолок облицевали стены, то есть были понесены еще затраты на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, ответчица запросила за квартиру большую сумму, потребовав вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. Когда истица отказалась, то ответчица при оформлении правоустанавливающих документов на квартиру, вписала в договор приватизации своих несовершеннолетних детей и впоследствии сослалась на то, что опека не разрешает ей продажу квартиры, так как затронуты интересы её несовершеннолетних детей.

    Свидетель В. суду показала, что она работает в ООО «Велес» кассиром- бухгалтером и в мае 2010 года она принимала оплату от Белоусовой Ю. в размере <данные изъяты> рублей за поставленные жилищно-коммунальные услуги в квартиру по <адрес> (задолженность за период с июля 2009 года по май 2010 года)., где квартиросъемщиком является Е.

    Свидетель С. суду показала, что она проживает в <адрес>. Она видела, что Белоусовы делали в <адрес> ремонт, но в квартиру они не заселялись и не проживали там.

    Свидетели К. и Ш., суду показали, что в марте 2012 года начальник ООО «Велес» отправил их осмотреть <адрес> в <адрес> для осмотра и составления акта. Когда они пришли в квартиру, там находилась хозяйка квартиры Евдокимова. Кулешов для участия в осмотре пригласил представителя дома С. При осмотре квартиры они обнаружили, что на кухне квартиры отсутствует раковина, в туалетной и ванной комнате, а также на кухне отсутствуют водопроводные трубы; в туалете отсутствует унитаз, в ванной - ванна, титан и раковина. Они составили акт, подписали его, который был утвержден директором ООО «Велес» Антоновичем.

    Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Оксаной Геннадьевной и Белоусовой Ю. В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого, согласно договора, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.4 покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель оставшуюся часть денежных средств (<данные изъяты> руб.) передает продавцу после предоставления продавцом квитанций с нулевым счетом на жилищно-коммунальные услуги, на потребление электроэнергии и регистрации имущества в регистрирующем органе; п. 3.4 продавец в случае несвоевременного выполнения пункта 2.1 настоящего договора возвращает покупателю денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ которые были оплачены в виде предоплаты и по возвращению ключей выплачивает компенсацию покупателю за проведенный ремонт в данной квартире.

    Согласно акта приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусова О.В. передала Евдокимовой О.Г. деньги в размере 60000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи жилого имущества.

    Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоусовой Ю.В. и подрядчиком Н., подрядчик обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по отделочному ремонту помещений: туалета и ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Объем выполненных работ представлен локальным сметным расчетом на указанную сумму. В материалах дела имеется акт выполненных работ, о том, что подрядчик Н. выполнил отделку помещений: туалета и ванной комнаты, а Белоусова Ю.В. приняла выполненные работы. В данном акте не указаны перечень, виды и объемы выполненных работы, а лишь имеется ссылка на договор подряда, в котором также не указан перечень, виды и объемы работ.

    Согласно расписки в получении денежных средств, Н. получил от Белоусовой Ю.В. <данные изъяты> рублей на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

     В материалах дела имеется ксерокопия счет – квитанции ООО «Велес» из которой следует, что плательщиком Е. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке, предоставленной ООО «Велес» данная сумма складывается из задолженности за период с июля 2009 года по май 2010 года.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени, обязательства, срок исполнения которых установлен по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

    Согласно справке администрации поселка <адрес>, двухкомнатная квартира в кирпичном доме, расположенная в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была включена в реестр муниципального имущества поселка Тинской на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и являлась муниципальной собственностью до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленного администрацией поселка Тинской договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная в <адрес> предоставлена по договору социального найма нанимателю Евдокимовой Оксане Геннадьевне. В данной квартире Евдокимова зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из справки Администрации поселка Тинской, следует, что администрация разрешений Белоусовой Ю.В. на проведение ремонтных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> не давала, и она в администрацию по этому вопросу не обращалась.

    Согласно договора передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. передана в собственность граждан: Евдокимовой О.А., С. и Е.А. по 1/3 доли каждому. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, указанным гражданам выданы свидетельства о праве общей долевой собственности, доля в праве у каждого 1/3.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> обнаружено: на кухне квартиры отсутствует раковина, в туалетной и ванной комнате и на кухне отсутствуют водопроводные трубы; в туалете отсутствует унитаз, в ванной - ванна, титан и раковина. Данный акт утвержден директором ООО «Велес» Антоновичем и подписан Кулешовым, Шишловым и Саломатовым

    Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Как установлено в судебном заседании сторонами (истицей и ответчицей) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Данный договор был составлен в письменной форме и подписан сторонами. В нем был указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре была определена цена квартиры в 120000 рублей, а также сумма предоплаты по договору в размере 60000 рублей, которая по акту приема передаче была передана истицей ответчице в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает ответчица в своих возражениях.

    Однако, в установленный срок основной договор заключен не был, в связи с отсутствием у ответчицы правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение. Не был заключен он и впоследствии, в связи с тем, что спорное жилое помещение является общей долевой собственностью троих граждан : Евдокимовой О.А., С. и Е.А. по 1/3 доли каждому, из которых двое- несовершеннолетние дети.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились в виду невозможности его исполнения.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку истицей по предварительному договору купли-продажи ответчице были переданы денежные средства в размере 60000 рублей по акту приема- передачи (данный факт достоверно нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчицей), указанная сумма признается судом неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ погасила за счет собственных средств за ответчицу Евдокимову имеющуюся у неё задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с июля 2009 года по май 2010 года по жилищно - коммунальным услугам, поставленным в <адрес>, нанимателем которой в данный период являлась ответчица, что подтверждается показаниями свидетеля Вакар и не оспаривается ответчицей в возражениях, предоставленных суду.

    Учитывая, что ответчица в указанный период времени, являлась нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма, имеющимся в материалах дела, в данном жилом помещении помимо ответчицы числятся еще двое членов её семьи, что подтверждается справкой из администрации п. Тинской и справкой из ООО «Велес» о том, что жилищно-коммунальные услуги рассчитывались на троих лиц, проживающих в жилом помещении, суд признает требования истицы о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истицей путем внесения в кассу ООО «Велес»30 мая 2010 года, обоснованными, а данную сумму подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, поскольку в соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    С учетом изложенного с ответчицы также подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 60000 рублей, переданных истицей ответчице по договору предварительной купли-продажи и на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченных истицей за ответчицу в счет погашения задолженности по услугам ЖКХ.

    Учитывая, что срок заключения основного договора в предварительном договоре был указан ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

    Аналогичным образом следует рассчитать проценты по сумме 32166,09, которые истица оплатила за ответчицу ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей).

    Вместе с тем, суд считает требования истицы в части взыскания с ответчицы стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору подряда по ремонту ванной комнаты и туалета, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, в момент проведения истицей ремонта соглашение о ремонте сторонами достигнуто не было, в представленных возражениях ответчица данный факт отрицает, утверждая, что истицей ремонт осуществлен самовольно, суд соглашается с доводами ответчицы, поскольку в момент проведения ремонтных работ (декабрь 2009 года), спорная квартира являлась. муниципальной собственностью, ответчица не имела права на распоряжение данной квартирой, а в администрацию п. Тинской истица по вопросу получения разрешения на ремонт в данной квартире, в том числе и на срезку водопроводных труб, не обращалась, то есть разрешение собственника на ремонт получено не было.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на кухне квартиры отсутствует раковина, в туалетной и ванной комнате и на кухне отсутствуют водопроводные трубы; в туалете отсутствует унитаз, в ванной комнате - ванна, титан и раковина, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Велес» Антоновичем и подписанным Кулешовым, Шишловым и Саломатовым. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей: Кулешова, Шышлова и не оспаривается ответчицей.

    Также в судебном заседании судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении и проведении по данному делу экспертизы с целью установления улучшения или ухудшения жилого помещения произведенным истицей ремонтом, на что истица отказалась, сославшись на нецелесообразность проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает улучшений спорной квартиры в результате ремонта, проведенного истицей и не признает денежные средства потраченные истицей на ремонт в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением, в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

    Требование истицы о взыскании компенсации морально вреда вытекает имущественных требований истицы. Учитывая, что в силу ст. 151 ГПК РФ моральный вред подлежит взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего в связи с действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо другие не материальные блага, требование истицы о взыскании морального вреда с ответчицы, не подлежит удовлетворению.

    Учитывая, что истицей при подаче иска уплачена государственная в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

                                                                                       Решил:

    Исковые требования истицы Белоусовой Ю. В., удовлетворить частично.

    Взыскать с Евдокимовой Оксаны Геннадьевны в пользу Белоусовой Ю. В. денежные средства, в размере: <данные изъяты>; <данные изъяты> (оплата коммунальных услуг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> итого: <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований Белоусовой Ю.В., отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2013 года

                                             Судья