Решение по делу № 33-3072/2017 от 25.05.2017

Судья Айгунова З.Б.

Дело № 33-3072/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2017г. дело по частной жалобе адвоката Салмановой Т.М. в интересах Оруджева М.О. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Оруджева М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск к Оруджеву М.О. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере <.> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

Оруджев М.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2016 года, указав при этом, что указанным заочным решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к нему(Оруджеву М.О.) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере <.>.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2016 года представителю Оруджева М.О. Салмановой Т.М. отказано в отмене заочного решения от 19.04.2016г. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере <.>.

На данное определение суда об отказе в отмене заочного решения была подана частная жалоба, которая как ему стало известно, оставлена определением без рассмотрения, о чем он узнал поздно. В связи, с чем полагает, что предусмотренный законом срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного ставится вопрос в частной жалобе. В жалобе также указывается, что суд не учел, что Оруджев М.О. был введен в заблуждение судом под председательством судьи Насрутдинова М.А., указавшего в резолютивной части своего определения, что оно может быть обжаловано в течение 15-ти дней. В связи с указанным им были предприняты меры для восстановления нарушенных судом его прав и законных интересов, обжаловав определение суда по его указанию. Полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД, не лишившей его возможности восстановления своих прав и законных интересов путем восстановления срока обжалования заочного решения в апелляционном порядке, что усматривается из апелляционного определения от 19 января 2017г., оставившей без рассмотрения его частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 03 июня 2016 года.

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что им были приняты законные меры для восстановления прав и законных его интересов в соответствии с указанием суда первой инстанции.

Суд, не восстановив срок апелляционного обжалования, лишил его доступа к правосудию, возможности воспользоваться всей совокупностью прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ реализовать свои права и отстаивать свои законные интересы при отсутствии задолженности перед истцом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в резолютивной части своего определения неправильно определил статус истца, как ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", как головную организацию, тогда как иск был предъявлен ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Республике Дагестане.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон судебного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19.04.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Оруджеву М.О. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере <.>.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.06.2016г. представителю Оруджева М.О. Салмановой Т.М. отказано в отмене заочного решения от 19.04.2016г. со ссылкой на то, что им не представлено доказательств, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Кроме того, он не представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд в обжалуемом определении указал, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, возвращая частную жалобу Оруджева М. на определение от 03.06.2016г. определением от 01.08.2016г., судья сослался на то, что частная жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного ст.332 ГПК РФ, тогда как суду первой инстанции необходимо было вернуть жалобу на основании 331 ч.1 ГПК РФ, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке в силу ст.241 ГПК РФ. Более того, судья в указанном определении указал на отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении срока, что повлекло в последующем обращение Оруджева М. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 03.06.2016г., которое определением от 29.08.2016г. оставлено без удовлетворения и на которое подана частная жалоба, затем по заявлению Оруджева М. определением от 12.10.2016г. восстановлен срок на обжалование указанного определения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, однако не получили надлежащей оценки в обжалуемом определении суда, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, восстанавливая Оруджеву М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ввиду наличия уважительных причин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Оруджеву М.О. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2016 года

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: