Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2014 ~ М-4082/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-4859/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО10

при секретаре Марткачаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о снятии ограничений пава в виде ипотеки и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и Е.П. обратились в суд с иском к ФИО4 о снятии ограничений права в виде ипотеки на квартиру по <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры, согласно которому оплата за квартиру предусматривала 2 этапа: а именно до подписания договора <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей после государственной регистрации собственности. Данные условия оплаты квартиры были выполнены ими в полном объеме, однако, ответчик отказывается являться в УФРС по <адрес> для снятия ограничения права в виде ипотеки, в связи с чем истцы просят прекратить государственную регистрацию обременения спорной квартиры, а также взыскать с ответчика в пользу истцом возврат государственной пошлины и оплату услуг по составлению искового заявления, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 и Е.П. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчики не выплатили ей согласно договора кули-продажи квартиры.

В судебном заседании истцы ФИО2 и Е.П. исковые требования по основному иску поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указав что оплата за квартиру ими произведена в полном объеме согласно условиям договора кули-продажи, в том числе после регистрации договора купли-продажи квартиры ФИО2 передано лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле рядом с ее рабочим местом <данные изъяты> рублей, при этом ответчик по основному иску пересчитала денежные средства в его присутствии и собственноручно расписалась в расписке получении указанной денежной суммы. Какого-либо давления с его стороны на ответчика при оформлении расписки на <данные изъяты> рублей не оказывалось. В расписке стоит дата ДД.ММ.ГГГГ года, так как он данную расписку составлял сам и желал, чтобы она соответствовала дате заключения договора купли-продажи квартиры. Встречные исковые требования ФИО2 и Е.П. не признали, указав, что оплату за квартиру ФИО4 произвели в полном объеме.

Ответчик по основному иску ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 исковые требования по основному иску не признала, просила в иске отказать, так как ФИО11 не в полной мере рассчитались а покупку квартиры, не выплатив ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ипотека не может быть снята. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей является недействительной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получала от ФИО11 указанной в расписке денежной суммы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не находилась на своем рабочем месте, а следовательно не могла встретиться с ФИО2 при указанных им обстоятельствах. Просила удовлетворить встречное исковое заявление. Кроме того, у ФИО4 имеется расписка согласно которой ФИО11 должны ей <данные изъяты> рублей за приобретенную квартиру. Дополнительно указала, что ФИО11 приобретали только одну квартиру у ФИО4, доказательств свидетельствующих о том, что ФИО4 недобровольно расписалась в расписке на получение <данные изъяты> рублей у нее не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом полагает возможным отказать в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность по ? доли каждый квартиру по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> и на основании него ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права истцам с указанием существующего ограничения права – ипотека в силу закона.

Согласно п. 3 договора купли-продажи по соглашению сторон цена квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей оплачены продавцу до подписания договора, а <данные изъяты> рублей оплачиваются после государственной регистрации права собственности. Сторонами в судебном заседании не оспаривались указанные условия договора купли-продажи.

Из представленных истцом документов следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 за продажу квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика по доверенности данный факт в судебном заседании не оспорила.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевел ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты за квартиру. Представитель ответчика данный факт в судебном заседании не оспорила.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 передали ФИО4 в счет оплаты за приобретенную <адрес> рублей. Суд не находит оснований для исключения указанной расписки из числа доказательств в связи с тем, что представитель ФИО4 не оспаривал того, что указанная расписка была подписана ей, каких-либо фактов, свидетельствующих о давлении на ФИО4 и о вынуждении ее подписать указанную расписку суду не сообщила, из расписки следует, что ФИО12 передавалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей именно за продажу квартиру по <адрес> в <адрес>, при этом в расписке указано, что данная денежная сумма передается после государственной регистрации договора за продажу указанной квартиры, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что в указанной расписке стоит дата ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ не влечет, по мнению суда, признание самой расписки не надлежащим доказательством а также не свидетельствует о том, что указанная денежная сумма ФИО12 ФИО4 не передавалась с учетом пояснений и обоснований предложенных суду со стороны ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в той части, в которой свидетель указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочем месте не видела, так как она отсутствовала, суд находит не соответствующими действительности, а также опровергнутыми пояснениями ФИО2, который пояснил когда и при каких обстоятельствах он передал <данные изъяты> рублей ФИО4

Распечатка телефонных переговоров телефона ФИО4, а также медсправка из «<данные изъяты>» о том, что дочь ФИО4 находилась на приеме у стоматолога ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ФИО2 не передавал денежные средства ФИО4 в вечернее время в салоне своего автомобиля по <адрес>- рядом с местом работы последней.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО11 должны ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за проданную им последней квартиру, суд исходит из того, что данная расписка согласуется с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу не полной выплаты стоимости квартиры в дальнейшем и повлекло установление обременения на указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона, согласно свидетельств о государственной регистрации права, а также пояснениями ФИО11 в судебном заседании о причинах и обстоятельствах оформления указанной расписки. При этом суд полагает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем получила указанную сумму денег от ФИО2, согласно представленной им расписки в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт полной оплаты за квартиру по <адрес> в <адрес> со стороны ФИО2 и Е.П., в связи с чем их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО11 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за составление искового заявления по данному гражданскому делу 3000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом за составление искового заявления, в качестве судебных расходов.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Прекратить государственную регистрацию обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Ю.В. Степанова