Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6748/2013 ~ М-6617/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-6748/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                      О.С.Щедриной,

при секретаре                                                                  С.Н. Ефименко,

с участием истца - Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Н. В. к Редькину А. В. о взыскании долга договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Редькину А.В. с требованиями о взыскании суммы займа, указав, *** Редькин А.В. взял у нее в долг ***, обязался вернуть в срок не позднее ***. Обязательство ответчиком не исполнено. Пунктом 8 договора займа предусмотрена пеня в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательства по возврату займа, истец произвел расчет пени за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Редькина А.В. сумму займа в размере ***, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме ***. Расходы по оплате государственной пошлины просила возложить на ответчика.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что до сегодняшнего дня сумма займа не возвращена. Настаивала на взыскании с ответчика суммы основного долга, настаивала на удовлетворении иска по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не обеспечил явку своего представителя, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от ***, Редькин А. В. занял у Морозовой Н. В. деньги в сумме *** сроком до *** На обратной стороне договора займа имеется расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, из этого следует, что Редькин А.В. взял у Морозовой Н.В. денежные средства в размере ***.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору займа от *** Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8 договора займа от *** года, в соответствии с которым в случае просрочки возврата Редькин А. В. обязуется выплатить Морозовой Н. В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком полученные от истца денежные средства в установленный договором срок - до *** не возвращены, истец заявил требование о взыскании процентов за период с *** по *** г., в размере *** (*** х 253 х 8,25) : 365. Суд признает расчет истца неверным, в части размера взыскиваемой суммы. Согласно договору займа от *** сумма основного долга составляет ***, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитываются иначе (*** х 8,25% /360 х 253), таким образом, проценты за просрочку возврата займа за период с *** по *** составляют ***. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** за период с *** по *** г.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Морозовой Н. В. - удовлетворить.

Взыскать с Редькина А. В. в пользу Морозовой Н. В.:

- долг по договору займа от *** - ***;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** - ***,

Взыскать с Редькина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.С. Щедрина