Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 ~ М-30/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-206/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Игишевой Д. С. к Открытому страховому акционерном обществу «Ресо-Гарантия» и Березину А. С. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> часов <...> минут на ........ в районе ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, принадлежащего ответчику и под его управлением, который нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию было выплачено <...>, после повторного обращения с претензией ОСАО «Ресо-Гарантия» доплатила <...>, отказав в оплате эвакуатора. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа <...>, с учетом износа <...>. Ссылаясь на ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> в качестве возмещения прямых убытков, <...> – расходы по экспертизе и <...> расходы по эвакуатору, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере <...>; с Березина А.С. ущерб в размере <...> и расходы по государственной пошлине <...>.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в процесс не явился, направил в суд своего представителя Лысова О.Ю., который, действуя на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в иске, также просил взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <...>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в суд не направило. В представленном письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая, что иск не признают, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба и перечислил в пользу истца денежную сумму в размере <...> и расходы по экспертизе <...>. Требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя и неустойки полагали завышенными и подлежащими снижению с учетом добровольного урегулирования спора.

Ответчик Березин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ около <...> часов <...> минут на ........ в районе ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, принадлежащего ответчику и под его управлением, который нарушил Правила дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ суд считает установленным, так как он подтвержден письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств, по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела.

В результате данного ДТП транспортному средству <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (по справке ДТП): заднее правое колесо с колпаком заднее правое крыло, задняя правая дверь с молдингом, правый порог.

Истец, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ, обратился за страховой выплатой в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ХХ.ХХ.ХХ и ему было выплачено <...>, впоследующем, ХХ.ХХ.ХХ, обратился с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и ему было доплачено <...>. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста № ... от ХХ.ХХ.ХХ АНО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению об оценке, поскольку оно выполнено специалистом-оценщиком, имеющим полномочия по осуществлению оценочной деятельности, иных документов стороной ответчика в обоснование возражений по стоимости ремонта не представлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба по результатам экспертизы: <...> и <...> расходы по экспертизе, что подтверждено документально и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом поименованного заключения и произведенных страховой компанией выплат, полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме (<...> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <...> рублей - <...> рублей - <...> рублей (страховые выплаты).

Расходы истца на оплату оказанных экспертных услуг в размере <...> подтверждены документально и оплачены страховой компанией, что подтверждено документально.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается представленным договором на оказание услуг по транспортировке автотранспорта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому исполнитель производит транспортировку автомашины <...> по маршруту ........ - автостоянка ........; стоимость услуг по договору составляет <...>, согласно акту выполненных работ № ... услуги оплачены истцом в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права по получение страхового возмещения (например расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП).

Учитывая, что указанные расходы состоят в причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание размер страховой суммы, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав истца по своевременному удовлетворению его требований, суд считает необходимым возложить на него обязанность по компенсации истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как было установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу в полном объеме было выплачено при рассмотрении дела, истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, следовательно, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № 2, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <...>. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит.

Разница по возмещению ущерба между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без таковой составляет <...>. Суд, учитывая заявленные исковые требования, возлагает ответственность на непосредственного причинителя вреда Березина А.С. и взыскивает сумму ущерба в пределах заявленных требований, то есть в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; …, расходы на оплату услуг представителя; … другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, характера спора, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков <...>, данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <...>, с Березина А.С. – <...>.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...> (<...> - требования материального характера, <...> - требования нематериального характера; с Березина А.С. – <...>.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Игишевой Д. С. <...>, в том числе: <...> - расходы по эвакуатору, <...> – компенсация морального вреда, <...> – штраф, <...> – расходы на представителя.

Взыскать с Березина А. С. в пользу Игишевой Д. С. <...>, в том числе: <...> - в счет возмещения ущерба, <...> - услуги представителя и <...> - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.