Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2014 ~ М-410/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-475/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 27 ноября 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» о возложении обязанности издать приказ об увольнении в соответствии с иной статьей трудового кодекса и ссылкой на закон о банкротстве, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием в заседании истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в Камбарский районный суд УР с иском к ФИО2 <адрес>, МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» содержащим требования:

1. Признать незаконным приказ конкурсного управляющего МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

2. Признать запись в трудовой книжке ТК № от ДД.ММ.ГГГГ № «Уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротом) пункт 1 статьи 278 ТК РФ» недействительной;

3. Обязать конкурсного управляющего МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» уволить истца в соответствии с ТК РФ по пункту 2 статьи 278;

4. Взыскать с МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» денежную компенсацию в размере среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в соответствии с новым приказом об увольнении;

5. Взыскать с МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» денежную компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ;

6. Взыскать с МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от поддержания исковых требований к ответчику ФИО2 <адрес> (л.д. 69), уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

1. Обязать конкурсного управляющего МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» издать приказ об увольнении истца в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Считать новым днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи трудовой книжки);

2. Взыскать с МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

3. Взыскать с МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован следующим.

27 января 2014 г. ФИО1, распоряжением № ФИО2 <адрес> был назначен директором МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» и с ним был заключен трудовой договор № 02/14.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу от <данные изъяты> МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 01 сентября 2014 г. приказом № 55к прекратил его полномочия как директора МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» с 01.09.2014 г. Какие-либо ссылки на статьи ТК РФ в приказе № 55к отсутствовали.

Данный приказ был направлен 01 сентября 2014 г. его работодателю, в ФИО2 <адрес>, для принятия решения о досрочном расторжении трудового договора и его увольнении в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

17.09.2014 г. он обратился в ФИО2 <адрес> с просьбой о предоставлении ему распоряжения ФИО2 <адрес> о расторжении трудового договора.

ФИО2 <адрес> письмом от 26.09.2014 г. исх. № ответила, что издавать распоряжения об увольнении не будет, т.к. по их мнению, конкурсный управляющий МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» вправе самостоятельно его уволить в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством.

07 октября 2014 г. он получил письмо от МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» от 02.10.2014 г. исх. № 1379, в котором сообщено, что с ним прекращен трудовой договор 01 сентября 2014 г. в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ) и было, предложено забрать трудовую книжку.

08.10.2014 г. он обратился в МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» с просьбой - предоставить приказ (распоряжение) об его увольнении, на основании которого произведено увольнение и сделана запись в трудовой книжке.

Так же, просил издать новый приказ об увольнении в виду задержки выдачи трудовой книжки и возмещении не полученного за все время задержки заработка.

Однако до настоящего времени ни ФИО2 <адрес>, ни конкурсным управляющим МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» приказа (распоряжения) об его увольнении с указанием статьи Трудового кодекса РФ не издано и ему для ознакомления не предоставлено.

20.10.2014 г. им была получена трудовая книжка.

Запись в трудовой книжке не соответствует формулировке указанной в приказе № 55к, на сновании которого внесена запись.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключение соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником, и увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящих Кодексом и иными федеральными законами.

Если же трудовая книжка не выдана работнику без уважительных причин, тогда для уволенного работника это может являться вынужденным прогулом. Об этом прямо говорится в ст. 234 ТК РФ: "Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника".

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно 4.35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Арбитражным судом каких-либо решений (определений) об отстранении (прекращении полномочий) его, как директора МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» за период процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) не принималось.

Считает, что его увольнение по ст. 278 п. 1 ТК РФ является не законным.

Обстоятельства дела указанные в исковом заявлении от 23.10.2014 г. о нарушении трудового законодательства при увольнении свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, предусмотренных ст. 37 Конституции РФ, которая гарантирует гражданину РФ свободу труда, а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающим до настоящего времени исполнить свои обязательства по изданию приказа об его увольнении в строгом соответствии с Трудовым Кодексом РФ и отказом в выплате ему денежной компенсации в размере среднего заработка за дни вынужденного прогула с 02.09.2014 г., а также несвоевременной выдаче ему трудовой книжки у истца возник психоэмоциональный стресс.

Необоснованные и незаконные действия работодателя по внесению в трудовую книжку «Уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротом) пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ» унизило его человеческое и гражданское достоинство, заставило его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого они находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права, а также причинило другие нравственные страдания ему и его близким.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед работниками как недобросовестный руководитель, не выполняющий требования законодательства и нарушивший в частности требования Закона о банкротстве (п. 1 ст. 69). Сделанная запись о его якобы отстранении от должности можно также расценивать как клевета. Эта запись влияет на положительные результаты в поисках новой работы. Также незаконные действия работодателя повлияли и на его политический имидж как депутата Совета депутатов ФИО2 <адрес>.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб. (л.д. 4-5, 70-71).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что 01.09.2014 г. он просил у конкурсного управляющего документ об его увольнении для ФИО2 <адрес>. Этот документ унес в ФИО2 <адрес> 01.09.2014 г. Когда он через две недели пришел в МП ФИО2 <адрес> «Водоканал», ему сказали, что уже сделали запись в трудовую книжку, но он её не стал получать. Когда в середине сентября 2014 г. он обратился с письмом в ФИО2 <адрес> о предоставлении распоряжения о его увольнении, он получил ответ, что он должен быть уволен конкурсным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, чтобы он пришел и получил трудовую книжку. Он обратился с письмом предоставить приказ об его увольнении с указанием статьи ТК РФ, после чего из МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» получил ответ, что они направили его обращение в ФИО2 <адрес> и Государственную инспекцию труда по УР для разъяснения вопроса, законны или незаконны действия по его увольнению. Не дожидаясь ответа из Государственной инспекции труда по УР, он пришел и получил трудовую книжку. Он просил, чтобы его ознакомили с приказом об увольнении, поэтому и не получал трудовую книжку. Он не отказывался получить трудовую книжку, но только после ознакомления с приказом. С приказом, который был предоставлен, он знакомился 1 сентября 2014 г. Подпись его, он не оспаривает. Но тогда он его не читал и не вникал. В 16 час. 45 мин он попросил у конкурсного управляющего какой-нибудь документ, чтобы он отнес в ФИО2 <адрес>, потому что считал, что ему нужно прекратить полномочия с 1 сентября 2014 г. То есть, он с приказом ознакомился 1 сентября 2014 г., поставил подпись, которую не оспаривает, потом с выданной ему копией приказа обратился в ФИО2 <адрес>, в данном случае к ФИО5, и сказал: «Вот приказ, примите меры по моему увольнению». Он ждал распоряжения ФИО2 <адрес> о досрочном расторжении трудового договора с ним, потому что у него договор с ФИО2 <адрес> заключен. Он не вникал в этот приказ, что уволен. Он думал, что прекращены полномочия, согласно арбитражному законодательству, что с введением конкурсного производства прекращаются полномочия руководящих органов, в том числе и директора. И этот приказ он считал прекращением полномочий, согласно арбитражному законодательству.

Ответчик МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направило.

Принимая участие в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 67) исковые требования не признала. Представила заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 87).

Конкурсным управляющим МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» ФИО7, в судебное заседание представлены письменные возражения на исковое заявление, которые сводятся к следующему.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением прошу суд учесть следующие факты:

ФИО1, утверждает, что получив приказ о расторжении договора он не понял, что это приказ об увольнении.

Вместе с тем, ФИО1 являлся руководителем МП ФИО2 <адрес> «Водоканал», в связи с чем, ему неоднократно приходилось подписывать приказы об увольнении, ранее он занимал руководящие должности, имеет высшее образование, по словам самого истца, в настоящее время он дистанционно получает высшее юридическое образование. Кроме того, согласно типовой должностной инструкции директор обязан знать основы трудового законодательства. При изложенных обстоятельствах представляется сомнительным, утверждение о том, что ФИО1 не понял, что ему вручен приказ об увольнении.

Утверждение о том, что ФИО1 предполагал, что указанный приказ является отстранением его от исполнения полномочий руководителя и в дальнейшем последует увольнение его ФИО3 <адрес>, противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес предприятия-должника на имя руководителя и главного бухгалтера дважды были направлены уведомления о последствиях введения процедуры конкурсного производства.

Такое уведомление было направлено от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 исх. № от 12.08.14 г., где разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных, органов управления должника и собственника имущества должника (стр. 2 уведомления), кроме того направлен приказ № от 11.08.14 г. о прекращении полномочий органов управления должника с 08.08.14 г. Указанные документы направлены в адрес должника с вложенной описью 12.08.14 г., также поступление указанных документов подтверждается конвертом, согласно штемпелю на котором, указанная корреспонденция поступила на предприятие 14.08.14 г., аналогичное уведомление было направлено конкурсным управляющим ФИО7 исх. № от 20.08.14 г., поступившее согласно штемпелю на почтовом конверте 26.08.14 г.

Таким образом, истцу заведомо было известно о том, что полномочия собственника должника (ФИО2 <адрес>) прекращены, соответственно какими-либо полномочиями по увольнению руководителя предприятия собственник не обладает.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал 01.09.14 г., где в качестве основания об увольнении указано «Решение арбитражного суда….». Не согласившись с указанным основанием, он в тот же день направился в ФИО2 <адрес> с требованием уволить его в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ФИО2 <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 принес приказ о его увольнении в ФИО3 и зарегистрировал его в журнале входящей корреспонденции за номером 01-18/1959 от 01.09.14 г.

От получения трудовой книжки ФИО1 отказался, о чем составлен акт, доказательства не составления указанного акта, отсутствия кого-либо из работников, подписавших акт на месте и утверждение о том, что акт не мог быть составлен в указанный день и час истцом не представлено.

Таким образом, считают, что в данном случае отсутствует факт вынужденного прогула, так как трудовая книжка не получена по вине самого истца.

Изложенные выше факты, подтверждают, что истец знал о нарушении права 01.09.14 г., от получения трудовой книжки уклонялся (л.д. 93-94).

Выслушав истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В части требований истца о возложении обязанности на конкурсного управляющего МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» издать приказ об увольнении истца в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Считать новым днем увольнения 20 октября 2014 г. (день выдачи трудовой книжки).

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд (л.д. 87).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 г. (вопрос 6) поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2014 г. истец ФИО1 был принят на работу к ответчику МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» на должность директора, что подтверждается трудовым договором № от 27.01.2014 г. и распоряжением ФИО2 <адрес> № от 27.01.2014 г. (л.д. 6-7, 10).

Решением Арбитражного суда УР по делу № г. от 15.08.2014 г. Муниципальное предприятие ФИО2 <адрес> «Водоканал» <адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 08.02.2015 г. (л.д. 11-13).

В соответствии с приказом N 55-к от 01.09.2014 г. конкурсного управляющего МП ФИО2 <адрес> «Водоканал», истец ФИО1 уволен с должности директора на основании решения Арбитражного суда УР от 15.08.2014 г. <данные изъяты> (л.д. 14).

С приказом N 55-к от 01.09.2014 г. истец ознакомился и получил его копию 01.09.2014 г.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании показаний сторон, письменных материалов дела, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Таким образом, с этого момента, а именно с 01.09.2014 г. истец должен был узнать о нарушенном праве, связанном с увольнением по соответствующей статье ТК РФ.

Данный срок для истца в силу ст. 392 ТК РФ истекал 01.10.2014 г.

С исковыми требованиями истец ФИО1 обратился в суд 23.10.2014 г., о чем свидетельствует штамп приемной ФИО2 районного суда вход. № (л.д. 4), то есть с пропуском срока.

Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Определением от 20.11.2014 г. обязанность доказать уважительность причин пропуска срока для обращения в суд была возложена судом на истца и разъяснено истцу право ходатайствовать о восстановлении срока (л.д. 88).

Истцом ФИО1 в письменном виде заявлено, что началом исчисления искового срока будет дата выдачи трудовой книжки, то есть 20.10.2014 г. (л.д. 107-108).

Суд считает данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Согласно ст. 129 данного закона конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, увольняя истца с должности директора 01.09.2014 г., ответчик действовал в рамках указанного выше закона, сославшись в приказе на решение Арбитражного суда УР от 15.08.2014 г. как основание увольнения.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись 01.09.2014 г., получив его копию в тот же день, что истцом не оспаривалось.

Правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ФИО1 не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока им не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и необходимости применения последствий пропуска этого срока, являются обоснованными, поскольку суд признает, что истцом без уважительных причин пропущен вышеуказанный срок, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на конкурсного управляющего МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» издать приказ об увольнении истца в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Считать новым днем увольнения 20 октября 2014 г. (день выдачи трудовой книжки), удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании с МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» денежной компенсации за время вынужденного прогула со 02 сентября 2014 г. по 20 октября 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.

Неисполнение работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № от 01 сентября 2014 г. об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки (л.д. 63).

Кроме того, отсутствие намерений получить трудовую книжку до момента издания приказа, содержащего желаемую истцом формулировку (при этом, по мнению истца, данный приказ должна была издать ФИО2 <адрес>), истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2014 г. (л.д. 90).

У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставит под сомнение представленный стороной ответчика акт об отказе от получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение факта вынужденного прогула со 02 сентября 2014 г. по 20 октября 2014 г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» денежной компенсации за время вынужденного прогула со 02 сентября 2014 г. по 20 октября 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., необходимо отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, не подлежит удовлетворению производное от них требование о взыскании с МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» компенсации морального вреда.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП ФИО2 <адрес> «Водоканал» о возложении обязанности издать приказ об увольнении в соответствии с иной статьей трудового кодекса и ссылкой на закон о банкротстве, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2014 года.

Судья Мавлиев С.Ф.