Решение по делу № 2-3554/2015 ~ М-3265/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-3554/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2015 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 14.12.2014г. в квартире ФИО2 (далее – истец), расположенной по адресу: <адрес>, произошло небольшое протекание холодной воды из шланга подводки воды к бытовой стиральной машинке в ванной комнате. Для устранения протекания в шланге истец обратилась к мастеру по ремонту стиральных машин ФИО3 (далее – ответчик), который выполнил ремонт путем наложения металлического хомута в месте крепления шланга к стиральной машинке. Вернувшись в 22:30 часов 14.12.2014г., истцом были обнаружены на полу квартиры лужи воды, после чего, истец обратилась в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>». Диспетчером управляющей компании было разъяснено, что в квартире истца произошла протечка холодной воды, затоплены квартиры, расположенные ниже №, 173, 174. По результатам осмотра квартиры, инженером ФИО7 был составлен акт от 16.12.2014г., из которого следует, что причиной затопления нижерасположенных квартир №,173,174 послужила неисправность напорного шланга на стиральную машину. С целью определения причины нарушения соединения шланга подводки холодной воды к стиральной машинке, истец обратилась в НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», по результатам которой установлено, что причиной нарушения соединения стали некачественно проведенные ремонтные работы, что подтверждается актом экспертного исследования № от 25.12.14г. Истец указывает, что в результате некачественного ремонта выполненного ответчиком произошло затопление квартиры, которое привело к порче ремонта и имущества, а именно: в результате намокания отсырел, разбух и деформировался ламинат; испорчена мебель для гостиной – боковые панели из ЛДСП деформированы, разбухли и рассыпаются на опилки; в квартире стоит запах сырости; возмещения ущерба <адрес> размере <данные изъяты> рублей. С целью расчета убытков, вызванных затоплением квартиры, истцом была заказана экспертиза по договору от 16.01. 2015г. с ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно экспертного заключения №№ и 11 от 16.01.2015г., общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления составила <данные изъяты>, общая сумма ущерба имуществу, пострадавшего в результате затопления, с учетом потери качества составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ФИО1 убытки, включающие ремонтные работы, приобретение испорченного имущества, денежной суммы, уплаченной в качестве возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 05.06.2015г. сроком на сорок лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 С.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной выше норме закона для возмещения лицу убытков обязательно наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда, доказанность суммы ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги перечислены в ст. 1095 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости), а также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 54-55).

15.12.2014г. в 09:25 часов по адресу: <адрес> произошло затопление квартир №,173, 174. Причиной затопления нижерасположенных квартир явилась неисправность напорного шланга на стиральной машинке, что подтверждается актом ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

С целью определения причины нарушения соединения шланга подводки холодной воды к стиральной машинке, истец ФИО2 обратилась в НЕУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», из акта экспертного исследования № от 25.12.2014г. которого следует, что причиной неисправности стиральной машинки явились некачественно проведенные ремонтные работы (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04.2015г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Судом также установлено, что с целью определения суммы ущерба имущества и пола в <адрес>, истец ФИО2 обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», что подтверждается договором № б/н от 16.01.2015г., актом № от 16.01.2015г. на выполнение работ, квитанцией № от 19.01.2015г. (л.д. 14-16).

Экспертными заключениями ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 16.01.2015г. и № от 19.01.2015г. установлено, что общая сумма имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, с учетом потери качества составила <данные изъяты>; общая сумма ремонтно-строительных работ в результате затопления <адрес> по проспекту Ленинградский, 47 в <адрес> составила <данные изъяты>, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31).

Вместе с тем, с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, а также принимая во внимание право стороны на назначение судебной экспертизы, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с проведением в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», что подтверждается определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

Так, заключением эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/ССТЭ от 22.10.2015г. установлено, что общая расчетная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших при повреждении потолка и стен квартиры, в результате затопления, произошедшего 14.12.2014г. составляет согласно представленной смете (Приложение №) <данные изъяты>; стоимость мебели – двух шкафов для хранения одежды, поврежденных в результате затопления, произошедшего 14.12.2014г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> (л.д. 85-94).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований частично в связи установлением причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и произошедшим по вине ответчика затоплением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Причиной затопления жилого помещения по адресу <адрес>,47-178, согласно акту от 16.12.2014г., составленному членами комиссии ООО УК «Ленинградский», явилась неисправность напорного шланга на стиральной машинке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04.2015г., установлен факт нарушения прав и законных интересов истицы, причинно-следственная связь между произошедшим затоплением жилого помещения и некачественно проведенным ремонтом стиральной машины ответчиком ( л.д.7-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ущерб имуществу истца ФИО2 причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Истцом подтвержден размер причиненного ущерба, что подтверждается заключением эксперта №/ССТЭ от 22.10.2015г., и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/ССТЭ от 22.10.2015г., доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/ССТЭ от 22.10.2015г. составлено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, а также отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», ФИО9 также пояснил, что величина износа мебели определена в размере 50% как условно пригодной к эксплуатации, находящейся в хорошем состоянии. Однако, в данном случае был применен износ 60% в связи с небольшим сроком эксплуатации мебели (приобретена 6 лет назад). Для корпусной мебели рекомендованный срок службы, предлагаемой производителями, может составлять от 10 до 20 лет. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ использовался базисно-индексный метод определения стоимости строительной продукции, а также затратный подход, при этом, учитывая сложившийся в <адрес> уровень цен на услуги по выполнению ремонтных работ на 14.12.2014г. Эксперт пояснил, что не были включены в стоимость работ шкаф для хранения посуды, а также шкаф для хранения книг (книжные полки), поскольку с точностью определить, что явилось основанием для их повреждения ( износ либо затопление) не представляется возможным. Доказательств того, что указанные шкафы входили в единый комплект, также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями Гражданского законодательства, а также принимая во внимание, заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/ССТЭ от 22.10.2015г., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры в результате затопления, в размере <данные изъяты> ( л.д.90-91).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, уплаченных в счет возмещения ущерба собственнику <адрес> по адресу: <адрес>.

Из расписки от 16.12.2014г., составленной ФИО10 в присутствии истца ФИО2 следует, что ФИО10 получил от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> за причиненный ущерб в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, претензий не имеет.

Учитывая, что указанные расходы являются убытками истца, а также, принимая во внимание, что причина затопления нижерасположенных квартир по адресу: <адрес>, в том числе, <адрес>, установлена решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04.2015г., подтверждается актом ООО УК «Ленинградский» от 16.12.2014г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО10 в размере <данные изъяты> подтвержден письменными доказательствами ( расписка) и не оспорен ответчиком.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ст.ст. 12, 151 ГК РФ предусматривает такое право.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате залива квартиры, и взыскание такой компенсации, исходя из основания заявленного истцом иска, законом не предусмотрено. Принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан, а в данном случае, компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено и не доказано в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтверждены экспертными заключениями ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 16.01.2015г. и № от 19.01.2015г. (л.д. 20-31), договором № б/н от 16.01.2015г., актом № от 16.01.2015г. на выполнение работ, квитанцией № от 19.01.2015г. (л.д. 14-16), являются убытками истца, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности у нотариуса, суд учитывает предоставленные ФИО2 документы и письменные материалы дела, а именно: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015г. (л.д. 32), акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2015г. (л.д. 32 оборот), выписка из реестра № от 05.06.2015г. (л.д. 11-12), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Так, 02.03.2015г. между ФИО8 (далее – исполнитель) и ФИО2 (далее – заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Заводском суде <адрес> по вопросам урегулирования спора между заказчиком и ФИО3, возникшего из причинения ущерба имуществу заказчика и морального вреда, причиненного заказчику, в результате некачественного ремонта шланга подводки холодной воды к стиральной машине, при этом, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2015г., ФИО2 была оплачена ФИО8 денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в качестве представителя истца участвовал ФИО8, допущенный судом на основании доверенности от 05.06.2015г. сроком на сорок лет (л.д. 11-12).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления (л.д. 3-6), заявление ходатайств (л.д. 59-60, 65, 73), участие в судебных заседаниях от 03.08.2015г., от 04.08.2015г., от 10.11.2015г., от 12.11.2015г., от 17.11.2015г. (л.д. 57, 77, 100-101), а также принимая во внимание, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, а также оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (л.д. 80), однако, до настоящего времени оплата судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплаченная ФИО2 при предъявлении иска в суд, размер которой соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>27, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры в результате затопления, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>27, в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (650065, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), расходы на производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда <адрес> от 04.08.2015г. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ