Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2018 ~ М-393/2018 от 02.08.2018

Дело №2-338-2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года         г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Московского филиала к Карамышевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Московского филиала обратилось в суд с иском к Карамышевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком 28 мая 2012 года был заключен кредитный договор №771037, на основании которого Карамышевой Е.М. были перечислены денежные средства в размере 337000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. Ответчик Карамышева Е.М. не выполняет условия договора, систематически нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец просит расторгнуть кредитный договор №771037 от 28.05.2012 года и взыскать с Карамышевой Е.М. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 9.07.2018 года в размере 561804,50 рублей, из которых: 68746,59 рублей - просроченный основной долг, 38743,14 рублей - проценты на просроченный основной долг, 3383,25 рублей - просроченные проценты, 34668,79 рублей - неустойка за просроченные проценты, 416262,73 рублей - неустойка за просроченный основной долг, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14818,05 рублей.                

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Карамышева Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Учитывая позицию стороны истца, меры, принятые судом к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что длительное не рассмотрение дела может нарушить право истца на рассмотрение дела в разумные и предусмотренные законом сроки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Карамышевой Е.М. был заключен кредитный договор №771037.

Согласно условиям данного договора кредитор (банк) предоставил заемщику (Карамышевой Е.М.) кредит в сумме 337 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1), Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, с 28.01.2015 года выплаты по кредиты прекращены, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 9.07.2018 года образовалась задолженность Карамышевой Е.М. перед Банком в размере 561804,50 рублей, из которых: 68746,59 рублей - просроченный основной долг, 38743,14 рублей - проценты на просроченный основной долг, 3383,25 рублей - просроченные проценты, 34668,79 рублей - неустойка за просроченные проценты, 416262,73 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде: копией кредитного договора /л.д.37-40/, копией заявления заемщика на зачисление кредита /л.д.41/, копией выписки из лицевого счета /л.д.29-36/, копией информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита /л.д.42-43/, копией графика платежей /л.д.44/, копией требования о погашении задолженности и расторжении договора /л.д.47/, а также расчетом задолженности /л.д.13/.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих расчеты задолженности, ходатайств о снижении размера неустойки, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Карамышевой Е.М. задолженности по кредитному договору обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению /л.д.5/ при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в сумме 14818,05 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Московского филиала к Карамышевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №771037 от 28.05.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Карамышевой Еленой Михайловной.

Взыскать с Карамышевой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №771037 от 28.05.2012 года, образовавшуюся по состоянию на 9.07.2018 года, в размере 561804,50 рублей, из которых: 68746,59 рублей - просроченный основной долг, 38743,14 рублей - проценты на просроченный основной долг, 3383,25 рублей - просроченные проценты, 34668,79 рублей - неустойка за просроченные проценты, 416262,73 рублей - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14818,05 рублей, а всего 576622 /пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два/ рубля 55 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              Т.П.Игнатьева