Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23331/2018 от 31.05.2018

Судья – Тайгибов Р.Т. дело № 33 –23331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суанова Вадима Станиславовича и Суановой Алины Валентиновны на решение Центрального районного суда города Сочи от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрация города Сочи обратился в суд с исковым заявлением к Суанову А.В. и Суановой В.С. о сносе самовольно возведенной постройки, уточнив исковые требования просил признать возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, имеющий почтовый адрес ориентира: <...> и частично на земельном участке в границах кадастрового квартала <...> из состава земель не разграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м. и земельном участке с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос данного объекта капитального строительства, за свой счет, аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на жилой дом, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный в ЖСК «Лесной» по <...>.

В обоснование доводов указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка правомерности использования вышеуказанного земельного участка, в ходе которой установлено, что на земельном участке возведен пятиэтажный объект капитального строительства - первый этаж в виде цоколя оборудован под подземную парковку; над перекрытиями четвертого этажа возведена кровля в виде объемного элемента (мансарды) высотой до конька крыши более 3 метров, что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что данная конструкция является этажом. Истец полагает, что данный объект имеет признаки многоквартирного дома, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта ответчикам не выдавалось, ответчики за получением необходимого разрешения на строительство (реконструкцию) не обращались.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Тараненко И.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель
ответчиков Мелиотонян А.С. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, а также Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены, причин неявки не сообщили.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 11 апреля 2018 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Суанов В.С. и Суанова А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы права. Неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В адрес суда апелляционной инстанции Суановыми направлена телеграмма об отложении слушания по делу ввиду нахождения за пределами Краснодарского края.

Частью 3 ст. 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики по делу были заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения судебного слушания, имели возможность реализовать право на представление интересов через представителя либо принять участие лично. Судебная коллегия, обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчиков об отложении слушания по делу не признала уважительными причинами неявки, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Так, согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планировки территории, проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству либо реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>, участок <...>, площадью <...> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Суановой А.В. <...>) и Суанову В. С. (<...>).

<...> специалистами администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования вышеуказанного земельного участка.

Из представленного в материалы дела акта проверки земельного участка <...> от <...> следует, что указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Ж-2», для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., максимальная высота здания до конька крыши 15 м., коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...> <...> на указанном земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности за Суановой А.В. (<...> доли) и Суановым В.С. (<...> доли) на жилой дом общей площадью <...>.

Однако в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке возведен пятиэтажный объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. - первый этаж в виде цоколя оборудован под подземную парковку; над перекрытиями четвертого этажа возведена кровля в виде объемного элемента (мансарды) высотой до конька крыши более 3 метров, что позволяет сделать вывод о том, что данная конструкция является этажом. Объект имеет признаки многоквартирного дома.

Кроме того, с юго-восточной стороны часть возведенного пятиэтажного объекта капитального строительства расположена за границами правомерного земельного участка и занимает площадь земельного участка <...> кв.м, являющегося собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона.

Часть пятиэтажного объекта 1,7 кв.м выходит на смежный земельный участок с кадастровым номером <...>.

Кроме того, строение подземной части, площадью застройки <...> выходит за границы правомерного земельного участка на смежный участок с кадастровым номером <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что право зарегистрировано на объект - жилой дом 3 этажа, однако, фактически спорный объект состоит из 5 этажей, то есть право зарегистрировано на несуществующий объект.

Также установлено, что строительство данного объекта выполнено в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 5.1 и 5.3. Правил землепользования и застройки, без разрешения на строительство.

В целях устранения допущенного правонарушения Суанову В.С. и Суановой А.В. выдано предписание <...> от <...> об устранении земельного правонарушения и составлены протоколы об административных правонарушениях от <...> <...> и <...>, которые до настоящего времени не оспорены и не отменены.

По результатам повторной проверки сотрудниками администрации города Сочи от <...> на предмет исполнения предписания установлено, что предписание не исполнено, возведенный объект не приведен в соответствие с правоустанавливающими документами.

Нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи определено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом лицо, осуществившее самоволь░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2007 ░░░░ № 595-░-░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 23
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 (░░░. ░░ 23.06.2015) "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-23331/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Админстрация г. Сочи
Ответчики
Суанов Вадим Станиславович
Суанова Алина Валентиновна
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Рогова Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
05.06.2018Передача дела судье
12.07.2018Судебное заседание
19.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее